Решение № 2-1337/2020 2-1337/2020~М-424/2020 М-424/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-1337/2020

16RS0050-01-2020-000576-41

Дело № 2-1337/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.04.2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Гильфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д.Р. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредиту в размере <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги и экспертизу в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а также штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В пределах годичного гарантийного срока смартфон вышел из строя, сломался вибромотор. Истцом по рекомендации ответчика была проведена проверка качества смартфона в авторизованном сервисном центре ООО «<данные изъяты>», в котором дефект подтвердился и недостаток был устранен по гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Вскоре дефект был выявлен снова и истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств на товар. Поскольку гарантийный срок на товар истек, а недостаток выявлен не был истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы, по результатам которой, заявленный дефект подтвердился, в смартфоне был неисправен вибромотор (нет вибрации), характер недостатка производственный. Дефект имел производственный характер. В ответ на претензию ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества. Попытки истца сдать товар на проверку качества были проигнорированы, о чем имеется видеозапись. Учитывая, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены истица обратилась в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о ЗПП).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 2, 3 п. 45 ст. 18 Закона о ЗПП).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителя).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Телефон приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «ОТП Банк». Согласно справки банка сумма уплаченных истцом процентов по кредиту составила <данные изъяты> руб.

В пределах годичного гарантийного срока смартфон вышел из строя, сломался вибромотор. Истцом по рекомендации ответчика была проведена проверка качества смартфона в авторизованном сервисном центре ООО «<данные изъяты>», в котором дефект подтвердился и недостаток был устранен по гарантии ДД.ММ.ГГГГ.

Вскоре дефект был выявлен снова и истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств на товар.

Поскольку гарантийный срок на товар истек, а недостаток выявлен не был истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы, по результатам которой, заявленный дефект подтвердился, в смартфоне был неисправен вибромотор (нет вибрации), характер недостатка производственный. Дефект имел производственный характер. В ответ на претензию ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества. Попытки истца сдать товар на проверку качества были проигнорированы, о чем имеется видеозапись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для установления наличия в товаре заявленного истцом недостатка, а также характере его образования.

С учетом мнения сторон проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «<данные изъяты>» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленный истцом недостаток подтвердился, признаков нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного ремонта товара не имеется, дефект имеет производственный характер и по проявлению является результатом неисправного состояния вибромотора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеет место повторное проявления ранее устраненного недостатка, что в силу абз. 9 преамбулы Закона о ЗПП указывает на наличие в смартфоне существенного недостатка и является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств (абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП).

При этом, отсутствие доказательств обращения истца к ответчику при первом выявлении недостатка до его первичного устранения в авторизованном сервисном центре не является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, поскольку истец произвел бесплатный гарантийный ремонт смартфона в авторизованном сервисном центре ООО «Авилма».

При указанных обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 64781 руб. являются законными и обоснованными.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по кредитному договору процентов в размере 6396,16 руб. подлежащими удовлетворению

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявленный к взысканию размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств ответчиком не оспорен, при этом заявлено о несоразмерности ее размера нарушенным обязательствам на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком после получении претензии истца предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и доводы ответчика, с учетом того, что ответчик не игнорировал требования истца, предпринимал попытки в целях установления обстоятельств, имеющих значение для удовлетворение требований истца, но до настоящего времени их не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, вины продавца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание отсутствия возражений ответчика относительно размера взыскиваемого штрафа суд считает возможным взыскать его в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>/<данные изъяты>).

Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не усматривается.

Судом установлено, что истец в целях защиты своих нарушенных прав понес расходы на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оценивая довод ответчика об отсутствии оснований взыскания указанных расходов, поскольку истец уклонился от предоставления товара для проведения проверки качества, суд исходит из следующего.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре производственного недостатка законом возложено на истца (потребителя). При указанных обстоятельствах, несение истцом расходов на проведение экспертизы является обоснованным.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате представительских и юридических услуг в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., исходя из результата рассмотрения дела, его сложности, количества проведенных судебных заседаний.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договору купли-продажи смартфона, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Д.Д.Р. стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредиту в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин