Решение № 2-2202/2017 2-2202/2017~М-1997/2017 М-1997/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2202/2017

Дело № 2-2202/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца ФИО1, ее представителя – адвоката Валикова В.А., действующего на основании доверенности от 07.02.2017 года, ордера №21 от 31.07.2017 года,

представителя ответчика МАУ «МФЦ» ФИО2,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению муниципального образования городской округ Серпухов Московской области» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит:

- признать незаконным приказ №235-К по МАУ «МФЦ» от 03 июля 2017 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания;

- взыскать с ответчика МАУ «МФЦ» в счёт компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истица на основании трудового договора <номер> от 01 ноября 2016 года является работником ответчика в должности ведущего специалиста. Приказом №235-к от 03 июля 2017 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение условий приема документов от заявителя П. Применено дисциплинарное взыскание - замечание. Данный приказ ущемляет права истицы в связи с неудовлетворительной оценкой обстоятельств исполнения трудовых обязанностей и влечет ущемление в вопросе оплаты труда. С изданным приказом №235-к от 03 июля 2017 и применением мер дисциплинарного воздействия истица не согласна, так как основание для привлечения к дисциплинарной ответственности надуманное, в качестве основания указана служебная записка Т., которая за период с 27 июня 2017 года трижды направила служебные записки в отношении истицы в связи со сложившейся личной неприязнью. В обоснование привлечения истицы к дисциплинарной ответственности Т. заложено якобы нарушение порядка приёма документов от заявителя П. в связи с обращением в администрацию г. Серпухова по вопросу изменения одного вида разрешенного пользования земельного участка на другой. Истица считает, что не может нести дисциплинарную ответственность за ответ и позицию органа местного самоуправления в области землепользования, поскольку как ведущий специалист она приняла документы, составила заявление от заявителя П. и передала пакет документов далее в соответствии с установленным порядком. В ее обязанности не входит правовой анализ по существу обращения заявителя, поскольку она не обладает должностными полномочиями сотрудника структурного подразделения администрации, чтобы на стадии принятия заявления высказываться по существу обращения в муниципальный или государственный орган. В силу положений ст. 193 ТК РФ в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретные мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Субъективное привлечение к ответственности не допускается. В ответе администрации г. Серпухов на имя заявителя П. №вх-6/1929 основанием для отказа в рассмотрении указан не дефект в поступивших из МФЦ документов, а отсутствие надлежащего волеизъявления неустановленного круга лиц, имеющих субъективное право на определение правовой судьбы в собственности на земельный участок, приведены ссылки на федеральное законодательство. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Отсутствие воли другого субъекта землепользования при обращении в МФЦ автором жалобы П. не зависит от субъективного отношения истицы к исполнению своих должностных обязанностей, поэтому к дисциплинарной ответственности истица привлечена незаконно. В обжалуемом приказе даже не указан пункт трудового договора или должностной инструкции за неисполнение которых руководитель посчитала доказанным наличие признаков дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в ее обязанности как ведущего специалиста входит прием документов от граждан, оказание им услуг консультирования и помощь в принятие документов дл оказания государственной или муниципальной услуг. В апреле 2017 года к ней обратилась П., которой было необходимо составить заявление на изменение вида разрешенного использования земельного участка. Она приняла от заявителя полный комплект документов, копию паспорта, Постановление зам. главы Администрации, на основании которого было составлено заявление. Через месяц от П. на нее поступила жалоба, в которой говорилось о том, что она приняла не полный комплект документов, поскольку требовалось заявление от брата или супруга П., который являлся долевым собственником земельного участка. Однако, когда она принимала документы от П., она была одна, волеизъявление от иных сособственников на подачу заявления не было. Она не помнит точно, но возможно сказала П. о необходимости подачи аналогичного заявления вторым собственником. П. настаивала на прин6яти и документов в таком виде. С дисциплинарным взысканием в виде замечания она не согласна, поскольку никаких должностных инструкций не нарушала, применение к ней такого взыскания влечет лишение премий в течении года, а у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Представитель истца – адвокат Валиков В.А. просил удовлетворить заявленные истицей требования, поскольку истица не допускала виновного нарушения трудовой дисциплины. В МАУ МФЦ обратилась П., являясь долевым собственником земельного участка. После получения решения Администрации г.о. Серпухов об отказе в предоставлении муниципальной услуги, она написала жалобу на истицу. Тогда как основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка указан не дефект поступивших из МФЦ документов, а отсутствие надлежащего волеизъявления долевого сособственника земельного участка, имеющего субъективное право на определение правовой судьбы в собственности на земельный участок. Оказав услугу в приеме документов для последующего принятия Администрацией г.о. Серпухов решения по изменению вида разрешенного использования земельного участка, ответчик считает, что истица нарушила Регламент принятия документов. Вместе с тем, положения такого регламента нарушены не были. Считает, что ответчик привлек истицу к дисциплинарной ответственности за отсутствие волеизъявления других лиц при разрешении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка, что является недопустимым. Приказ издан незаконно. С регламентом по оказанию муниципальной услуги для изменения вида разрешенного использования земельного участка ФИО1 не была ознакомлена.

Представитель ответчика МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению муниципального образования городской округ Серпухов Московской области» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, свою позицию по иску отразила в письменном отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что ФИО1 была принята на работу в МАУ «МФЦ» на должность ведущего специалиста 01.11.2016 года, с должностной инструкцией была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления. Согласно должностной инструкции ведущий специалист должен знать виды услуг, которые оказывают органы государственной власти и местного самоуправления на базе МАУ «МФЦ», порядок и условия их предоставления, содержание нормативных правовых документов, регулирующих получение государственных и муниципальных услуг, предоставляемых на базе МАУ «МФЦ» (пункт 4 раздела 1). В должностные обязанности ведущего специалиста (раздел 3 должностной инструкции) входит консультирование по услугам, функционирующим в МАУ «МФЦ», оказание содействия в выборе государственной и муниципальной услуги, прием документов необходимых для оказания соответствующих услуг, проверка документов заявителей и отраженных в них данных, а также контроль правильности оформления, документов, представляемых в целях получения государственных и муниципальных услуг, формирование дела согласно регламенту конкретной услуги. Административным регламентом «Об оказании услуг заявителям по информированию, приему и выдаче документов в МАУ «МФЦ», утвержденный приказом от 01.04.2015 №26/1, установлен порядок и стандарт предоставления муниципальных и государственных услуг на базе МАУ «МФЦ». С данным документом ФИО1 ознакомлена под подпись 01.11.2016 при приеме на работу в МАУ «МФЦ». Раздел III «Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения» данного Административного регламента гласит, что прием заявлений о предоставлении государственных или муниципальных услуг, оказываемых на базе МАУ «МФЦ», определяется в соответствии с административными регламентами органов, предоставляющих услуги. Согласно пункта 4 подраздела «Прием и регистрация заявлений и документов, предоставляемых Заявителем/представителем Заявителя при непосредственном обращении в МФЦ» вышеуказанного административного регламента специалист МАУ «МФЦ» осуществляет проверку заявления и представленных документов на:

- соответствие испрашиваемой государственной или муниципальной услуги перечню услуг, предоставляемых на базе МАУ «МФЦ»;

- наличие или отсутствие у лица надлежаще оформленных полномочий на обращение за предоставлением государственной или муниципальной услуги;

- соответствие требованиям, установленным административными регламентами органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги.

Согласно пункта 7 подраздела «Прием и регистрация заявлений и документов, предоставляемых Заявителем/представителем Заявителя при непосредственном обращении в МФЦ» в случае если заявление и комплект документов не соответствует требованиям, установленных административными регламентами органов, предоставляющих государственные или муниципальные услуги, специалист МАУ «МФЦ» уведомляет Заявителя/представителя Заявителя о наличии препятствий для предоставления государственной или муниципальной услуги и предлагает принять меры по их устранению. Согласно пункта 7 подраздела «Прием и регистрация заявлений и документов, предоставляемых Заявителем/представителем Заявителя при непосредственном обращении в МФЦ» в случае отсутствия у Заявителя/представителя Заявителя оформленного заявления специалист МАУ «МФЦ» оказывает содействие в оформлении заявления в соответствии с требованиями административного регламента органа, предоставляющего государственные и муниципальные услуги, с использованием программных средств.

24 апреля 2017 года в МАУ «МФЦ» обратились П. и А. Им ранее Администрацией городского округа Серпухов (письмо заместителя Главы Администрации городского округа Серпухов от 07.04.2017 №вх-6/1339) было отказано в согласовании схемы расположения земельного участка и предложено обратиться в МАУ «МФЦ» для приведения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540. Ведущий специалист ФИО1, к которой обратились данные граждане, приняла документы на предоставление услуги «Принятие решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования» только от заявителя П. Порядок оказания государственных и муниципальных услуг гражданам регламентируется соответствующими административными регламентами. Данные нормативные правовые акты принимаются органами государственной власти или органами местного самоуправления для каждой услуги, предоставляемой данными органами. В данном случае, в соответствии с должностной инструкцией и административным регламентом «Об оказании услуг заявителям по информированию, приему и выдаче документов в МАУ «МФЦ», утвержденным приказом от 01.04.2015 №26/1, ведущий специалист ФИО1 должна была принять документы и сформировать дело в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги Принятие решения об изменении (установлении), установлении соответствия одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, утвержденным Постановлением Главы городского округа Серпухов Московской области от 06.03.2017 №385. Согласно пункту 2.2 вышеуказанного Административного регламента к категории лиц, имеющих право на получение данной услуги, относятся физические лица, являющиеся правообладателями земельных участков, расположенных на территории Московской области. В пункте 9.1.1. указано, что заявление (форма приведена в Приложении № 12, 18) подписывается лично Заявителем (Заявителями), либо лицом, уполномоченным на подписание заявления на оказание государственной услуги. Таким образом, учитывая, что земельный участок с кадастровым <номер> находится в собственности двух лиц П. и А. заявление на данную услугу должно было быть принято от двух заявителей. В нарушение Административного регламента ведущий специалист ФИО1 приняла заявление только от одного собственника, что привело к отказу в предоставлении услуги (письмо Администрации городского округа Серпухов от 15.06.2017 №вх-6/1929). Кроме того, в нарушение пункта 7 подраздела «Прием и регистрация заявлений и документов, предоставляемых Заявителем/представителем Заявителя при непосредственном обращении в МФЦ» административного регламента «Об оказании услуг заявителям по информированию, приему и выдаче документов в МАУ «МФЦ», утвержденного приказом МАУ «МФЦ» от 01.04.2015 №26/1, ведущий специалист ФИО1 не уведомила заявителя о наличии препятствий для предоставления государственной услуги и не предложила принять меры по их устранению. 27.06.2017 года П. получив отказ в предоставлении услуги, написала жалобу на имя директора МАУ «МФЦ» с требованием, уволить ведущего специалиста ФИО1 как некомпетентного работника. Жалоба зарегистрирована в Книге регистрации входящих документов за №213 от 27.06.2017. Как изложила в своей жалобе заявительница П., она и А. прибыли в МАУ «МФЦ» 24.04.2017 для подачи заявления. Специалист ФИО1, к которой они попали на прием, изучила их документы, в том числе и письмо Заместителя Администрации городского округа Серпухов от 07.04.2017 №вх-6/1339 на имя П. и А. На основании их она составила заявление только от одного собственника П., результатом чего стал отказ в предоставлении услуги. Начальник отдела МАУ «МФЦ» Т., к которой на рассмотрение поступила жалоба П. от 27.06.2017 г., изучив пакет документов, принятых 24.04.2017 ведущим специалистом ФИО1 и связавшись с заявительницей П., которая подтвердила факты, изложенные в жалобе, составила на имя директора МАУ «МФЦ» служебную записку от 28.06.2017 о необходимости применения к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания. ФИО1 29.06.2017 было вручено уведомление о необходимости представить письменные объяснения по жалобе П. от 27.06.2017 года. 30.06.2017 ведущий специалист ФИО1 представила объяснительную записку. Согласно данной объяснительной ФИО1 считает, что в ее обязанности входит только прием и передача документов. Консультирование по услугам, функционирующим в МАУ «МФЦ», оказание содействия в выборе государственной и муниципальной услуги, прием документов необходимых для оказания соответствующих услуг, проверка документов заявителей и отраженных в них данных, а также контроль правильности оформления документов, представляемых в целях получения государственных и муниципальных услуг, формирование дела согласно регламенту конкретной услуги она к своим обязанностям не причисляет, хотя данные положения указаны в разделе 3 должностной инструкции, с которой она ознакомлена под подпись. Приказом МАУ «МФЦ» от 03.07.2017 №235-к «О наложении дисциплинарного взыскания» ведущему специалисту ФИО1 было объявлено замечание за ненадлежащее должностных обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, и приведшее к жалобе заявителя П. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена под подпись 03.07.2017г. Предоставление государственных и муниципальных услуг на базе МАУ «МФЦ» осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 №1376 «Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг», Уставом Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», утвержденным постановлением Главы города Серпухов от 28.10.2013 № 1540. Целями и задачами МАУ «МФЦ» являются:

· упрощение процедуры получения гражданами и юридическими лицами государственных и муниципальных услуг за счет организации предоставления услуг по принципу «одного окна»;

· повышение эффективности и комфортности получения гражданами и юридическими лицами государственных и муниципальных услуг;

· повышение удовлетворенности получателей государственных и муниципальных услуг их качеством;

· повышение качества предоставления государственных и муниципальных услуг гражданам и юридическим лицам.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ведущим специалистом ФИО1 неблагоприятно сказывается на репутации МАУ «МФЦ» и приводит к жалобам от населения города Серпухова. В связи с изложенным ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Также добавила, что Административные регламенты по оказанию муниципальных услуг опубликованы на сайте Администрации города, то есть находятся в свободном для ознакомления с ними доступе. Также регламенты по оказанию государственных и муниципальных услуг доступны в электронном виде в базе МФЦ. Таким образом, при желании истица имела возможность ознакомления с ними.

По ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля была допрошена П., которая показала, что в начале 2017 года она и ее сын, обратились в земельный комитет Администрации г. Серпухова по вопросу присоединения к имеющемуся у них в долевой собственности земельному участку дополнительного участка, которым они пользуются на протяжении длительного периода времени. Им объяснили какие документы необходимо собрать и подать через МФЦ. 23.03.2017 года они с сыном через МФЦ подали соответствующее заявление. Через месяц, 24.04.2017 года они одна пришла в МФЦ, где получила отказ в удовлетворении заявления. В письме, адресованном ей и сыну, было указано, что для решения поставленного вопроса необходимо привести вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в их собственности, действующему классификатору. Она позвонила сыну и он в тот же день приехал со всеми документами в МФЦ. Они взяли талон и попали к специалисту ФИО1. Та долго изучала письмо из Администрации и на его основании составила заявление на перевод вида разрешенного использования. Такое заявление она оформила только от нее (П.), хотя сын стоял рядом, ему вопросов ФИО1 не задавала. Никаких разъяснений о правильности оформления документов и необходимости оформления заявления от двух собственников, ФИО1 не давала. Через полтора месяца она получила отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка со ссылкой на отсутствие заявления от второго собственника участка. Она была возмущена действиями сотрудника МФЦ ФИО1, поскольку считала, что специалист должен знать свою работу, специфика которой – помощь населению в том числе в правильности составления документов. В связи с чем, написала жалобу на имя директора МФЦ с просьбой уволить данного неквалифицированного сотрудника. Перед ней извинились, вновь оформили заявление на изменение вида разрешенного использования земельного участка уже от двух собственников и в настоящее время они с сыном опять ждут ответа от Администрации. В связи с тем, что услуга по принятию документов им оказана некачественно, они потеряли достаточно много времени, разрешая необходимый им вопрос. Также пояснила, что если бы ФИО1 ей сообщила о необходимости оформления заявления еще и от сына, она бы не стала настаивать на приеме документов только от нее, ФИО1 никаких разъяснений по этому вопросу не давала.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается знакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно Уставу МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению муниципального образования городской округ Серпухов Московской области» (л.д. 47-63) данное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения доступности и повышения качества предоставления государственных и муниципальных услуг. Основными целями данного учреждения являются упрощение процедуры получения гражданами и юридическими лицами массовых, государственных и муниципальных услуг за счет организации предоставления таких услуг по принципу «одного окна», повышение эффективности и комфортности получения гражданами и юридическими лицами государственных и муниципальных услуг, повышение удовлетворенности получателей таких услуг их качеством…

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению муниципального образования «Городской округ Серпухов» на должность ведущего специалиста на основании приказа от 01.11.2016 <номер>-к (л.д. 65).

Согласно трудовому договору от 01.11.2016 <номер> на ФИО1 возлагается исполнение обязанностей по должностной инструкции ведущего специалиста (л.д. 66-70).

В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста (л.д. 71-82), утвержденной 11.01.2016, ведущий специалист должен знать виды услуг, которые оказывают органы государственной власти и местного самоуправления на базе МАУ «МФЦ», порядок и условия их предоставления, содержание нормативных правовых документов, регулирующих получение государственных и муниципальных услуг, предоставляемых на базе МАУ «МФЦ» (пункт 4 раздела 1).

В должностные обязанности ведущего специалиста (раздел 3 должностной инструкции) входит консультирование по услугам, функционирующим в МАУ «МФЦ», оказание содействия в выборе государственной и муниципальной услуги, прием документов необходимых для оказания соответствующих услуг, проверка документов заявителей и отраженных в них данных, а также контроль правильности оформления, документов, представляемых в целях получения государственных и муниципальных услуг, формирование дела согласно регламенту конкретной услуги. Также указано, что ведущий специалист обязан повышать свой профессиональный уровень путем систематического самостоятельного изучения специальной литературы, журналов, иной периодической специальной информации по своей должности, по выполняемой работе (услугам).

С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена 01.11.2016 года, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 76).

Административным регламентом «Об оказании услуг заявителям по информированию, приему и выдаче документов в муниципальном автономном

учреждении «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению муниципального образования «Город Серпухов Московской области», утвержденным приказом от 01.04.2015 №26/1, установлен порядок и стандарт предоставления муниципальных и государственных услуг на базе МАУ «МФЦ» (29-46).

С данным документом ФИО1 ознакомлена 01.11.2016 года (л.д. 45).

В соответствии с Разделом III «Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения» данного Административного регламента, прием заявлений о предоставлении государственных или муниципальных услуг, оказываемых на базе МАУ «МФЦ», определяется в соответствии с административными регламентами органов, предоставляющих услуги. Согласно пункта 4 подраздела «Прием и регистрация заявлений и документов, предоставляемых Заявителем/представителем Заявителя при непосредственном обращении в МФЦ» вышеуказанного административного регламента специалист МАУ «МФЦ» осуществляет проверку заявления и представленных документов на:

· соответствие испрашиваемой государственной или муниципальной услуги перечню услуг, предоставляемых на базе МАУ «МФЦ»;

· наличие или отсутствие у лица надлежаще оформленных полномочий на обращение за предоставлением государственной или муниципальной услуги;

· соответствие требованиям, установленным административными регламентами органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги.

Согласно пункта 7 подраздела «Прием и регистрация заявлений и документов, предоставляемых Заявителем/представителем Заявителя при непосредственном обращении в МФЦ» в случае если заявление и комплект документов не соответствует требованиям, установленных административными регламентами органов, предоставляющих государственные или муниципальные услуги, специалист МАУ «МФЦ» уведомляет Заявителя/представителя Заявителя о наличии препятствий для предоставления государственной или муниципальной услуги и предлагает принять меры по их устранению.

Согласно пункта 7 подраздела «Прием и регистрация заявлений и документов, предоставляемых Заявителем/представителем Заявителя при непосредственном обращении в МФЦ» в случае отсутствия у Заявителя/представителя Заявителя оформленного заявления специалист МАУ «МФЦ» оказывает содействие в оформлении заявления в соответствии с требованиями административного регламента органа, предоставляющего государственные и муниципальные услуги, с использованием программных средств.

Судом установлено, что 07.04.2017 года П. и А. получили ответ из Администрации г.о. Серпухов на их обращение по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего П. и А. Из данного ответа следует, что для разрешения указанного вопроса им необходимо обратиться в МАУ МФЦ г. Серпухова с заявлением о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (л.д. 16).

Установлено, что П. и А. 24 апреля 2017 года обратились в МАУ «МФЦ». Ведущий специалист ФИО1, к которой обратились данные граждане, приняла документы на предоставление услуги «Принятие решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования», оформив заявление только от П., приложив ответ Администрации г.о. от 07.04.2017 года, обозначив его как Постановление зам. Главы Администрации (л.д. 17, 18).

На указанное заявление 15.06.2017 года Администрацией г.о. Серпухов выдан ответ, что для разрешения поставленного вопроса необходимо оформление заявления второго собственника земельного участка (л.д. 19).

27.06.2017 года П. подала жалобу на имя директора МАУ «МФЦ» с требованием уволить ведущего специалиста ФИО1 как некомпетентного работника. В обоснование жалобы указала на то, что она и А. прибыли в МАУ «МФЦ» 24.04.2017 для подачи заявления. Специалист ФИО1, к которой они попали на прием, изучила их документы, в том числе и письмо Заместителя Администрации городского округа Серпухов от 07.04.2017 №вх-6/1339 на имя П. и А. На основании данных документов составила заявление только от одного собственника П., результатом чего стал отказ в предоставлении услуги (л.д. 14-15).

Начальник отдела МАУ «МФЦ» Т., к которой на рассмотрение поступила жалоба П. от 27.06.2017 г., изучив пакет документов принятых 24.04.2017 ведущим специалистом ФИО1 и связавшись с заявительницей П., которая подтвердила факты, изложенные в жалобе, составила на имя директора МАУ «МФЦ» служебную записку от 28.06.2017 о необходимости применения к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания (л.д. 11).

ФИО1 29.06.2017 было вручено уведомление о необходимости представить письменные объяснения по жалобе П. от 27.06.2017 года (л.д. 12).

30.06.2017 ведущий специалист ФИО1 представила объяснительную, в которой изложила, что в ее должностные обязанности входит только прием и передача документов и не входит анализ имущественного положения и юридическое консультирование по вопросу правовой судьбы земельного участка каждого из обратившихся. Также указала, что она не может знать сколько собственников имеет земельный участок и тем более оценивать их волеизъявление в отношении их прав на земельный участок (л.д. 13).

Приказом МАУ «МФЦ» от 03.07.2017 №235-к «О наложении дисциплинарного взыскания» ведущему специалисту ФИО1 было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, выразившихся в нарушении условий приема документов от заявителя П. на предоставление государственной услуги (л.д. 10).

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись 03.07.2017 года.

Анализируя совокупность представленных в дело доказательств, суд считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № 235-К по МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению муниципального образования городской округ Серпухов Московской области» от 03.07.2017 года является отвечающим требованиям трудового законодательства, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истицей требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в должностные обязанности ведущего специалиста (раздел 3 должностной инструкции) входит консультирование по услугам, функционирующим в МАУ «МФЦ», оказание содействия в выборе государственной и муниципальной услуги, прием документов необходимых для оказания соответствующих услуг, проверка документов заявителей и отраженных в них данных, а также контроль правильности оформления, документов, представляемых в целях получения государственных и муниципальных услуг, формирование дела согласно регламенту конкретной услуги.

Таким образом, учитывая, что из письма Администрации г.о. Серпухов от 07.04.2017 года, которое было предоставлено ФИО1, было понятно, что оно адресовано 2 заявителям, ФИО1 с учетом п. 7 Административного регламента «Об оказании услуг заявителям по информированию, приему и выдаче документов в муниципальном автономном учреждении «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению муниципального образования «Город Серпухов Московской области» не уведомила заявителя П. о наличии препятствий для предоставления государственной услуги и не предложила принять меры по их устранению, что привело к отказу в предоставлении услуги.

Доводы стороны истца о том, что ответчик привлек истицу к дисциплинарной ответственности за отсутствие волеизъявления других лиц при разрешении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка, что является недопустимым, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение условий приема документов от заявителя П.

Доводы ФИО1 о том, что она разъясняла П. необходимость подачи заявления от второго собственника земельного участка, но та настаивала на приеме документов в таком виде, доказательствами не подтверждены. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. отрицала факта того, что ФИО1 ей давались какие-либо консультации для правильного оформления документов.

При наложении дисциплинарного взыскания на истицу ответчиком учтена тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, учитывая, что МФЦ должен соответствовать требованиям комфортности и доступности для получателей государственных и муниципальных услуг, требованиям удовлетворенности получателей таких услуг их качеством. Получение обоснованных жалоб от населения может привести к тому, что МФЦ не будет соответствовать тем целям, для которых создавался.

При таком положении, приказ от 03.07.2017 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания виде замечания является обоснованным, оснований для признания приказа незаконным не имеется, ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, как вытекающие из основного требования, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа № 235-К по МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению муниципального образования городской округ Серпухов Московской области» от 03.07.2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО1 и взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017 года.