Апелляционное постановление № 22-943/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/17-131/2025

Судья Ферапонтов Н.Н. № 22-943/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 июля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Абдуллаева Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абдуллаева Д.Р. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2025г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката и представления врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Абдуллаева Д.Р., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления, прокурора Выстропову И.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 мая 2019г. по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Абдуллаев Д.Р. и врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 обратились в суд с ходатайством и представлением соответственно об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2025г. ходатайство адвоката и представление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Д.Р. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Приводя характеристики ФИО1, положительно характеризующегося администрацией исправительного учреждения, отмечает, что изменение ему вида исправительного учреждения в первую очередь обусловлено возрастом ФИО1, которому 73 года. Находясь в исправительном учреждении с более мягким режимом, он сможет чаще видеться с родными, сможет продолжать трудиться с целью оперативного возмещения ущерба потерпевшему.

Считает, что выводы суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о стабильности и положительной направленности поведения ФИО1, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в должной мере не оценил все представленные материалы, положительно характеризующие осужденного.

Отмечает, что суд не учел, в том числе, тяжесть и характер допущенного ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, которое является погашенным, а также предпринятые осужденным меры к возмещению причиненного преступлением вреда.

Обращает внимание на уважительные причины отсутствия трудоустройства ФИО1 после прибытия в колонию ввиду отсутствия рабочих мест, что было подтверждено представителем исправительного учреждения и неосведомленности осужденного о необходимости подачи соответствующих заявлений о трудоустройстве, а затем, достижение пенсионного возраста.

По изложенным основаниям, учитывая характеристику ФИО1 за весь период отбывания наказания и данные о его личности, просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить осужденному вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК Российской Федерации и ч. 5 ст. 78 УИК Российской Федерации, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 78 УИК Российской Федерации, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому выводу, что осужденный встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты при отбытии наказания в более мягком виде исправительного учреждения. Поведение, при котором возможно применение положений ст. 78 УИК Российской Федерации, должно быть активным, стабильно положительным, направленным на законопослушный образ жизни.

Однако такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Разрешая ходатайство адвоката Абдуллаева Д.Р. в интересах ФИО1 и представление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО2, суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, принял во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве и представлении, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, исследовал сведения, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, об отбытии необходимой части срока наказания, о наличии 2 поощрений и одного погашенного взыскания, наличии трудоустройства.

Вместе с тем, как видно из представленного материала, ФИО1 за время отбывания наказания имеет одно погашенное взыскание в виде выговора, в период с июля 2020г. по август 2024г. поощрений не получал, вину в содеянном изначально не признавал, согласился с содеянным только после отбытия половины срока наказания, дающих ему право на изменение условий отбытия наказания в соответствии с действующим законодательством, причиненный преступлением ущерб не погашен.

С учетом изложенных данных о личности осужденного, тяжести содеянного, соотношения отбытого срока с назначенным сроком наказания, в совокупности с характеризующими данными, соотношения имеющихся поощрений и наложенного взыскания за весь период отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно не смог прийти к твердому убеждению, что за период отбытого срока осужденный уже достиг такой стадии исправления, когда изменение ему вида исправительного учреждения не станет препятствием для достижения цели назначенного наказания.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о возможности перевода ФИО1 в колонию-поселение, а также позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и представления, на основании исследованных материалов о личности осужденного, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления об изменении вида исправительного учреждения.

При разрешении вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения судом учтены все значимые обстоятельства, связанные с заявленными требованиями.

Позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 вида исправительного учреждения не является предопределяющей для суда, она учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства и представления.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному и мотивированному выводу о невозможности, на момент рассмотрения ходатайства и представления, удовлетворения заявленных требований, что не лишает осужденного возможности доказать в последующем свое исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном уголовным законом порядке.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено. Наличие у ФИО1 одного погашенного взыскания не являлось для суда основополагающим критерием при отказе в удовлетворении ходатайства, а учитывалось в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения заявленных требований.

Вместе с тем, решение суда подлежит уточнению в связи с указанием суда на то, что ФИО1 с 2023г. по настоящее время не работает, как на обстоятельство, которое в совокупности с другими установленными данными, по мнению суда, не позволяет прийти выводу о наличии стабильного длительного положительного поведения осужденного, поскольку ФИО1 является пенсионером по старости, а потому не может учитываться при разрешении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Данное обстоятельство подлежит исключению из постановления.

Внесение указанных изменений не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о невозможности в настоящее время с учетом тяжести, характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного и его посткриминального поведения изменить вид исправительного учреждение на колонию-поселения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2025г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из постановления ссылку суда на факт отсутствия трудоустройства ФИО1 в настоящее время, как на данные, не свидетельствующие о стабильно длительном положительном поведении ФИО1

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева Д.Р. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная