Решение № 2-6719/2017 2-6719/2017~М-6803/2017 М-6803/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-6719/2017

Дело № 2-6719/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Лещенко А.И., а также с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН», акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного следствием причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АШАН», акционерному обществу (далее – АО) Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного следствием причинением вреда здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ совершая покупки в магазине «АШАН» по адресу: <...> ТРЦ «Тау Галерея» ФИО1 получила вред здоровью, споткнувшись об тележку оставленную сотрудниками указанного магазина за ее спиной. Для выгрузки товара галерея не закрывалась и покупатели не предупреждались о разгрузочных работах или других работах. В результате падения она получила перелом головки правой лучевой кости, ушиб правой кисти лучевого сустава.

Бригадой скорой медицинской помощи она была доставила в Травмпункт ГУЗ СГКБ № 6. где ей была оказана медицинская помощь.

При обращении в администрацию магазина с заявлением о компенсации морального вреда и материального ущерба, истцу было отказано. Страхового возмещения так же произведено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит взыскать с ООО «АШАН» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «АШАН» и АО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, согласно ранее представленных возражений просили в удовлетворении иска отказать.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, заслушав мнение прокурора полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 указанного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Пунктом 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным законом под безопасностью товара (работы, услуги) следует понимать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги)

Согласно ст. 7 Указанного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ч. 1, 2 и 5 ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершая покупки в магазине «АШАН», по адресу: <...> ТРЦ «Тау Галерея» получила вред здоровью, споткнувшись об тележку оставленную сотрудниками указанного магазина за ее спиной. Для выгрузки товара галерея не закрывалась и покупатели не предупреждались о разгрузочных работах или других работах. В результате падения она получила перелом головки правой лучевой кости, ушиб правой кисти лучевого сустава.

Бригадой скорой медицинской помощи она была доставила в Травмпункт ГУЗ СГКБ № 6. где ей была оказана медицинская помощь.

Согласно ответа ГУЗ «СГССМП» следует, что действительно был вызов бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 28 мин., к/в № к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Выезжали по адресу: <...> Октября, д. 114 «в» ТАУ Галерея. Диагноз: Закрытый перелом лучевой кости в типичном месте. Оказана помощь. Больная доставлена в травмпункт Ленинскою района.

По данным диспетчера 03 вызов произвела сотрудница службы безопасности магазина «Ашан» ФИО3 по телефону: №. Повод к вызову: «плохо женщине».

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебно-медицинская экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта № следует, что у ФИО1 имелся закрытый перелом головки правой лучевой кости без смещения фрагментов. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно 28.05.17г ( как указанно в медицинских документах), причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № 522 и Приказ МЗ и CP РФ от 24.04.08г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 7.1).Оценка обстоятельств получения повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно материалам дела следует, что гражданская ответственность ООО «АШАН» за причинение вреда здоровью и имуществу потребителей на территории гипермаркетов застрахована в АО Страховая группа «УралСиб».

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным договором комплексного страхования ответственности № от 13 декабря 2016 года.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2.5 указанного договора, страховщик обязуется за установленную договором страховую премию при наступлении на территории страхования страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенный суммы. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя – убытки определенные в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, включая моральный вред, факт причнения и размер которых определены вступившим в законную силу решением суда.

При этом, согласно п. 1.2.1 договора выгодоприобретателем является физическое или юридическое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого может быть причинен вред в результате наступления страхового случая.

Кроме того, судом в судебном заседании была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, содержащая в себе обстоятельства падения и получения травмы ФИО1

Указанную видеозапись суд находит относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку последняя представлена стороной ответчика ООО «АШАН».

Проанализировав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что доводы истца и представленные им документы они могут служить основанием установления вины ответчика в возмещении вреда.

При этом, наличие договора комплексного страхования ответственности влечет за собой удовлетворение исковых требований, предъявленных к страховой компании, а в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к ООО «АШАН» не усматривает.

Учитывая обстоятельства причинения истцу физических, нравственных страданий, тяжесть вреда причиненного здоровью, суд определяет размер причиненного морального вреда в размере 60000 руб., которую считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах с АО Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН», акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного следствием причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью в размере 60000 руб.

Взыскать со Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья А.Н. Кожахин