Решение № 2-202/2018 2-202/2019 2-202/2019(2-3456/2018;)~М-3174/2018 2-3456/2018 М-3174/2018 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-202/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-202/2018

24RS0024-01-2018-004094-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору,

установил:

истец ООО «Феникс» обратился в суд к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитной договор <***> с лимитом задолженности 84 000 руб. Банк уступил 29.06.2015г. ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 160 193 руб. 92 коп. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. Заключительный счет был направлен ответчику 14.12.2015 г. и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В связи с чем, истец в порядке уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 12.07.2015 г. по 14.12.2015г. в размере 160 193 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 403 руб. 88 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил пояснение на заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, указал, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с Общими условиями расторг договор 14.12.2015г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете, т.е началом течения исковой давности следует считать дату выставления заключительного счета. 06.04.2018г. был вынесен судебный приказ, который прерывает срок исковой давности. В связи с чем, просит удовлетворить в полном объеме исковые требования к ответчику ФИО1

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Третье лицо ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом мнения ответчика ФИО1 полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом представленных ходатайств.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, 11.02.2013 г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> с лимитом задолженности 84 000 руб.

Согласно Разделу 5, п.5.3 условий (УКБО) лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в Счет-выписке.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО) считается моментом активации кредитной карты.

ФИО1 активировала кредитную карту 14.02.2013 г., с этого момента между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ТКС Банк (ЗАО).

Как усматривается из представленных документов, в том числе, выписки по счету, где прослеживаются операции, совершенные заемщиком, ответчиком производились действия по использованию кредитных средств. При этом платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по оплате основного долга, процентам.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк оформил заключительный счет. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 перед банком за период с 12.07.2015г. по 14.12.2015г. составила 160 193 руб. 92 коп. из которых: кредитная задолженность – 95 256 руб. 65 коп., проценты 49 119 руб. 06 коп., штрафы – 15 818 руб. 21 коп. (л.д.49).

Как указывает банк, заключительный счет с требованием оплатить задолженность был выставлен и направлен ответчику 14.12.2015 г.

29.06.2015г. «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО1, что подтверждается договором от 24.02.2015 г., дополнительным соглашением от 29.02.2016 г., актом приема-передачи прав требований в отношении ФИО1, размер задолженности – 160 193 руб. 92 коп.По общему правилу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, полагает, что ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности к предъявленной задолженности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности, по договору кредитной линии последний платеж ответчиком был внесен 10.06.2015 г., что было подтверждено и ответчиком в судебном заседании.

10.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края судебный приказ от 06.04.2018г. о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 11.02.2013г. за период с 17.06.2015г. по 14.12.2015г. в размере 160 193 руб. 92 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 201 руб. 94 коп. был отменен (оборотная сторона л.д.47).

Истец ООО «Феникс» направил 15.10.2018 г. в Канский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору. Указанное исковое заявление поступило в Канский городской суд согласно почтовому штемпелю 23.09.2018г. (л.д.2).

Согласно п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания срок возврата кредита и уплата процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 22 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В связи с чем, суд полагает, что исчисление срока исковой давности подлежит с даты окончания срока оплаты по заключительному счету, то есть с 30.01.2016 г., вместе с тем, 10 мая 2018г. мировым судье был отменен судебный приказ от 06.04.2018г., в связи с чем, течение срока исковой давности прерывается, а поэтому со дня перерыва срок исковой давности начинает течь заново, поэтому не имеется основанием для применения срока исковой давности.

Как следует из расчета задолженности по договору кредитной линии <***> за период с 05.01.2013 по 29.02.2016г. банком начислены штрафы за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 590 руб. – 13.01.2015г., за 2-й неоплаченный минимальный платеж в размере 1 495 руб. 95 коп. – 13.02.2015г., за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 590 руб. – 12.07.2015г., за 2-й неоплаченный минимальный платеж в размере 1 761 руб. 69 коп. - 12.08.2015г., за 3-й неоплаченный минимальный платеж в сумме 3 095 руб. 90 коп. -12.09.2015г., за 3-й неоплаченный минимальный платеж в сумме 3 286 руб. 20 коп. – 12.10.2015г., за 3-й неоплаченный минимальный платеж в сумме 3454 руб. 60 коп. -12.11.2015г., за 3-й неоплаченный минимальный платеж в сумме 3629 руб. 82 коп. -12.12.2015г. Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием банка о начислении штрафов в сумме 15 818 руб. 21 коп., поскольку суммирование банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательства, установленному п. 1 ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с Тарифами банка, штраф за второй раз подряд неоплаченный минимальный платеж составляет 2 % от задолженности плюс 590 рублей, что на момент подачи иска в суд составляет 3 477 руб. 51 коп., исходя из расчета (сумма долга просроченного долга 144375,71 руб. х 2 % + 590 руб.). Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 3477 руб. 51 коп.

Штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, оснований для снижения штрафа не имеется.

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия договора кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по указанному договору подлежат удовлетворению в сумме 147 853 руб. 22 коп. коп., из которых: 95 256 руб. 65 коп. - просроченная задолженность по договору + 49 119 руб. 06 коп.- просроченные проценты + 3 477 руб. 51 коп. – штраф.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 157 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности в размере 147 853 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 157 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.209 г.