Решение № 2-1512/2024 2-1512/2024~М-481/2024 М-481/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-1512/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000510-31

Дело № 2-1512/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 марта 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Ригиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «ГозПоддержка» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПКГ «ГозПоддержка» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа, а именно: проценты за период с 11 июня 2019 года по 22 сентября 2023 года в размере 76413 руб., неустойку в размере 50275 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3734 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом как займодавцем и членом кооператива ФИО2 как заемщиком заключен указанный договор, по которому ответчику передан заем на сумму 95000 руб. Обязательства по возврату процентов ответчиком не выполнены, в связи с чем истцом предъявлен данный иск.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Исходя из п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

Судом установлено, что <дата> между КПКГ «ГозПоддержка» и ФИО2 заключен договор займа <номер>, по которому истец предоставил ответчику заем в размере 95000 руб. на срок 13 месяцев с 11 июня 2019 года по 11 июля 2020 года (п.1,2 договора), а ответчик обязался вернуть полученный заем и оплатить проценты в размере 42,46 годовых (п.4 договора).

Факт передачи займа заемщику подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврате денежных средств по договору займа образовалась задолженность в предъявленном ко взысканию размере. Расчет задолженности судом проверен, является правильным.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 76413 руб. за период с 11 июня 2019 гола по 22 сентября 2023 года.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В случае ненадлежащего исполнения условий по договору займа ФИО2 обязалась уплатить истцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы займа за каждый день нарушения обязательства (п.12 договора).

Согласно представленному истцом расчету, им заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11 июня 2019 года по 22 сентября 2023 года в размере 50275 руб. Расчеты неустойки судом проверен и признан правильным.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание несоразмерность рассчитанной за период с 11 июня 2019 года по 22 сентября 2023 года суммы неустойки за просрочку основного долга и просрочку процентов за пользование займом, последствиям нарушения обязательства, подлежащей выплате заемщиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб.

С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 3734 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования КПКГ «ГозПоддержка» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу КПКГ «ГозПоддержка» (ИНН <***>): задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата> проценты в размере 76413 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3734 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2024 года