Решение № 02-0898/2025 02-0898/2025~М-6352/2024 2-898/2025 М-6352/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 02-0898/2025

УИД 77RS0028-02-2024-011157-60

Дело № 2-898/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-898/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей адрес об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей адрес об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что 20.05.2024 между ФИО2 и ФИО1 (покупатель, истец) заключен договор купли-продажи автомобиля ТОYOTA LAND CRUISER (марка автомобиля), 2014 года выпуска, VIN VIN-код, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.05.2024. Указанный автомобиль ранее был приобретен ФИО2 с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Банк Зенит» по кредитному договору № VT-KD-0010-911754 под залог автомобиля. С целью погашения задолженности по кредитному договору № AVT-KD-0010-911754 перед кредитором ПАО «Банк Зенит», ФИО2 реализовал заложенный автомобиль путем его продажи истцу ФИО1 В силу п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составила сумма Согласно акта приема-передачи от 20.05.2024 спорный автомобиль передан истцу Aбрамовскому С.А., то есть сделка купли-продажи реально исполнена сторонами. C 20.05.2024 истец является собственником спорного автомобиля, обязательства по уплате денежных средств за автомобиль им исполнены в полном объеме. Однако, осуществить постановку указанного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД истец не имеет возможности в связи с наложением судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия в отношении приобретенного транспортного средства в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении продавца (ответчика) фио, а также судебного запрета по гражданскому делу. Учитывая, что сделка по отчуждению автомобиля сторонами исполнена, в установленном порядке не оспаривалась и недействительной не признавалась, право собственности истца также никем не оспаривается, то наложенные судебными приставами-исполнителями, а также судом запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля), 2014 года выпуска, VIN VIN-код, нарушает права и законные интересы иcтца, не являющегося стороной указанных выше исполнительных производств. Taким образом, запреты (аресты) на автомобиль нарушат права истца как нового собственника транспортного средства, в связи с чем, истец просит освободить указанное имущество от запретов (арестов), наложенных судебными приставами-исполнителями Головинского ОСП в рамках исполнительных производств: № 244708/23/77009-ИП от 25.08.2023, № 319186/24/77009-ИП от 13.02.2024, № 244711/23/77009-ИП от 25.08.2023, а также МОСП по ВАШ № 4 в рамках исполнительного производства: № 5257854/24/77050-ИП от 05.04.2024, и запрета на регистрационные действия, наложенного определением от 14.10.2020 г. Головинского районного суда адрес, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей адрес, извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен, в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных требований по снованиям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на тот факт, что регистрационные отделы Госавтоинспекции не имеют законной возможности по предоставлению ФИО1 государственной услуги по регистрации транспортного средства до снятия должностными лицами Федеральной службой судебных приставов всех запретов на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Представитель третьего лица ГИБДД адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

Согласно ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 названного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Согласно указанному перечню в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Это полностью соотносится с правом судебного пристава-исполнителя, закрепленным в ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей ст. 80 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию. Арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на правильное и своевременное исполнение судебных актов. В свою очередь, запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства обеспечивает исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.

Как разъяснено в абз.2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.05.2024 между ФИО2 и ФИО1 (покупатель, истец) заключен договор купли-продажи автомобиля ТОYOTA LAND CRUISER (марка автомобиля), 2014 года выпуска, VIN VIN-код, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.05.2024.

Указанный автомобиль ранее был приобретен ФИО2 с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Банк Зенит» по кредитному договору № VT-KD-0010-911754 под залог автомобиля.

В силу п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составила сумма

Согласно акта приема-передачи от 20.05.2024 спорный автомобиль передан истцу Aбрамовскому С.А., то есть сделка купли-продажи реально исполнена сторонами.

C 20.05.2024 истец является собственником спорного автомобиля, обязательства по уплате денежных средств за автомобиль им исполнены в полном объеме

В последствии истцу стало известно о наличии регистрационных запретов в отношении приобретенного автомобиля, наложенных судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП в рамках исполнительных производств: № 244708/23/77009-ИП от 25.08.2023, № 319186/24/77009-ИП от 13.02.2024, № 244711/23/77009-ИП от 25.08.2023, а также МОСП по ВАШ № 4 в рамках исполнительного производства: № 5257854/24/77050-ИП от 05.04.2024, возбужденных в отношении ответчика фио

Кроме того, определением Головинского районного суда адрес от 14.10.2020 года по делу № 2-198/2020 по иску фио к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества в целях обеспечения иска был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство ТОYOTA LAND CRUISER (марка автомобиля), 2014 года выпуска, VIN VIN-код.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что судебными приставами-исполнителями неправомерно наложены ограничительные меры на принадлежащее истцу транспортное средство, поскольку истец не является должником в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика фио

Истец просит отменить ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий. По сути иск мотивирован тем, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства и его законным владельцем в настоящее время.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ определено: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу абз. 2 п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд принимает во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства заключен между сторонами 20.05.2024, то есть после возбуждения уполномоченным должностным лицом исполнительных производств в отношении должника ФИО1, в рамках которых были наложены ограничения (аресты) в виде запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, арест на имущество ответчика наложен также в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-198/2020 о разделе совместно нажитого имущества, с целью предотвращения возможности дальнейшего отчуждения объектов недвижимости и обеспечения исполнения решения суда в рамках гражданского иска и других имущественных взысканий.

Согласно п.2 и п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Снятие обеспечительных мер, наложенных судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-198/2020, производится судом по заявлению заинтересованного лица.

В настоящем случае суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпала необходимость, суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Учитывая, что указанное имущество являлось по сути предметом спора, судья в целях предотвращения отчуждения в дальнейшем спорного автомобиля, полагал необходимым принять меры, по обеспечению иска.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства указанные ограничения действовали, истец не был лишен возможности удостовериться в отсутствии ограничений на спорный автомобиль. Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи истец знал о наличии у фио задолженности по кредитному договору, наличия залога транспортного средства и не был лишен возможности проверить информацию о возбуждении исполнительных производств в отношении ответчика, однако данным правом не воспользовался.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования по вышеизложенным в настоящем иске основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторону истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2025.

Судья М.А. Макляк