Решение № 2-596/2025 2-596/2025~М-466/2025 М-466/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-596/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

пгт.Курагино 26 августа 2025 года

Курагинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, общей жилой площадью 51,1 кв.м. В 2024 года истцами произведена реконструкция квартиры, разрешение на реконструкцию не получали. В результате реконструкции произошло увеличение площади квартиры на 36,8 кв.м. Согласно технического паспорта помещения общая площадь спорной квартиры после реконструкции составила 87,9 кв.м. Истцы указывают на то, что совершенная реконструкция соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Истцы просят признать право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру в реконструированном виде.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доверили представлять свои интересы в суде представителю ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ФИО8 просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истцов, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, возражений относительно заявленных требований не представила.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену и перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка – изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, то есть, перепланировка, проведенная истцом без соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, является самовольной.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 14 ч.1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Из вышеуказанных норм права следует, что само по себе несоответствие перепланировки и переустройства жилого помещения строительным нормам и правилам не свидетельствует о невозможности сохранения помещения в измененном состоянии. Однако, при наличии нарушений прав и законных интересов граждан, сохранение переустройства и перепланировки невозможно.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются наличие либо отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, а также возможное создание угрозы их жизни и здоровью в результате капитального пристроя, переустройства и перепланировки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам ФИО2, 27.08.1971г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГП <адрес> «Красноярский технический центр» следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована за ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела, истцы с заявлением о намерении произвести реконструкцию квартиры не обращались, выполнили реконструкцию без соответствующего разрешения, в результате чего площадь квартиры увеличилась с 51,1 кв.м. до 87,9 кв.м.

Из технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, является квартирой общей площадью 87,9 кв.м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, согласно заключению ООО «Проф-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Выполненные работы по устройству теплой пристройки не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. В результате произведенных работ по реконструкции площадь квартиры составила 87,9 кв.м. Постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Безопасная эксплуатация обеспечена.

Как следует из ответа Управления экономики и имущественных отношений <адрес>, при обращении истцами в 2025 году о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после реконструкции было отказано, в связи с тем, что реконструкция произведена самостоятельно, основания для выдачи разрешения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчиком – собственником <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, о нарушении ее прав произведенной истцами реконструкцией жилого помещения не заявлено.

На основании изложенного, анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что реконструкция жилой площади осуществлена истцами с соблюдением строительных норм и правил, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, требованиям действующего санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, дальнейшая эксплуатация квартиры возможна, в ходе проведенных работ не нарушены права и законные интересы граждан, не создана угроза их жизни и здоровью, поскольку в результате проведенных работ изменилась только общая площадь квартиры, а назначение, иные значимые характеристики жилого помещения не изменились.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-029, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-029, за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцем <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-029 по 1/3 доли за каждым на <адрес>, площадью 87,9 кв.м. по адресу: Россия, <адрес> реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: О.В. Привалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.