Решение № 2-1199/2024 2-1199/2024~М-803/2024 М-803/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1199/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре Ф.И.О3, с участием истца Ф.И.О4, ответчика Ф.И.О2, представителя третьего лица Ф.И.О5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-31 (2-1199/2024) по исковому заявлению Ф.И.О1 к Ф.И.О2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из <адрес>, которая расположена над квартирой истца. Причиной залива явилась течи системы водоснабжения в квартире ответчика (лопнул шланг на подводке ГВС). Согласно отчету об оценке 14/02/2024-УЩ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 69640 руб. За составление отчета об оценке истцом было оплачено 7000 руб. Кроме того, за составление искового заявления истец оплатил сумму в размере 3000 руб.

Просит взыскать с Ф.И.О2 в пользу Ф.И.О1 ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 69640 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2290 руб.

Истец Ф.И.О1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Ф.И.О2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что гибкий шланг на системе горячего водоснабжения, который впоследствии лопнул и явился причиной затопления, был установлен в его квартире работниками истца. Считает, что его вины в произошедшем затоплении нет.

Представитель ООО УК «Ты выбрал качество» Ф.И.О5 в судебном заседании пояснила, что шланг на подводке горячего водоснабжения, на котором произошел порыв ДД.ММ.ГГГГ, не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба должен нести собственник <адрес>.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Ф.И.О1, истец по настоящему гражданскому делу, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ф.И.О2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из <адрес>, которая расположена над квартирой истца. Причиной залива явилась течь системы водоснабжения в квартире ответчика (лопнул шланг на подводке ГВС). Указанные обстоятельства подтверждаются журналом заявок по сантехнике с ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Ф.И.О6 в судебном заседании пояснил, что работает в управляющей компании «Ты выбрал качество» в должности газосварщик. В ночь с 20 января на 21 января поступила заявка о затоплении, он прибыл по адресу. В квартире ответчика причину аварии увидели сразу, это был шланг между стояком и полотенцесушителем. Они убрали шланг и поставили заглушку.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Согласно отчету об оценке 14/02/2024-УЩ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 69640 руб.

Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующий вывод. Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при рассмотрении дела каких-либо соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств, опровергающих доводы истца о наличии вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда в результате произошедшего затопления, материалы дела не содержат.

За составление отчета об оценке истцом было оплачено 7000 руб. Кроме того, за составление искового заявления истец оплатил сумму в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из искового заявления следует, что Ф.И.О1 была оплачена сумма в размере 3000 руб. в счет оплаты юридических услуг. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истец также понес расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией, которые также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2290 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика Ф.И.О2

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О2 в пользу Ф.И.О1 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 69 640 рублей.

Взыскать с Ф.И.О2 в пользу Ф.И.О1 в счет возмещения затрат на проведение экспертного заключения в размере 7000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2290 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Переляева

Мотивированный текст решения изготовлен 24.05.2024