Решение № 12-639/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-639/2018

№ 12-639/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 29 октября 2018 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Загуменнова Е.А.,

при секретаре Рязановой Е.А.,

с участием лица, представителя привлекаемого к административной ответственности ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Лотос-Строй» на постановление по делу об административном правонарушении № от 09.08.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинской <данные изъяты>. от 09.08.2018 г. ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы представитель ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй» указывает, что действительно являются собственниками транспортного средства БМВ гос ном №. 18.03.2015 года между ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй» и ООО «Пикник» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на неопределенный срок и действует по настоящее время. В момент фиксации административного правонарушения автомобиль БМВ гос ном №, был во владении <данные изъяты>», в связи, с чем ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй» не может быть привлечена к административной ответственности за указанное правонарушение.

Представитель ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй» ФИО1 В судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе.

Выслушав представителя ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй» ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Поскольку ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй» копию постановления от 09.08.2018 года не получало почтой, о вынесенном постановлении ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй» стало известно только в августе 2018 года, с жалобой на указанное постановление обратились только 23.08.2018 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй» фактически пропущен не был.

Постановлением старшего инспектора по †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> от 09.08.2018 г. ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй» признано виновным в том, что в 17.07.2018 года в 12:17 по адресу: г. Челябинск, М5 «Урал» 1869 км, водитель управляя транспортным средством марки БМВ Х6 гос ном №, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 110 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 50км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Событие административного правонарушения зафиксировано работающими в автоматическом режиме средствами фотофиксации. Пролемей-СМ, идентификатор №PLAI032, поверка которого действительна до 02.03.2020 года. В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих админ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h??????????????h???????????????h????????????h????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????„?„?????????????????????„?„?$??????????????????????????????????????????????????“?????????????????????????????????????????????????????????????????????????j????????????????????????????????????????????? признано виновным в том, что в 17.07.2018 года в 12:17 по адресу: г. Челябинск, М5 «Урал» 1869 км, водитель управляя транспортным средством марки БМВ Х6 гос ном №, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 110 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 50км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающими в автоматическом режиме средствами фотофиксации. Пролемей-СМ, идентификатор №PLAI032, поверка которого действительна до 02.03.2020 года.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор купли-продажи, аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в момент фотофиксации правонарушения, за которое ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй» привлечена к административной ответственности, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора аренды транспортного средства без экипажа от 18.03.2015г., в соответствии с которым ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй» передала во временное владение <данные изъяты>» автомобиль БМВ Х6 гос ном №, 2015 года выпуска, цвет белый металлик. Договор заключен на неопределенный срок.

Также как следует из расходного кассового ордера <данные изъяты>», общество производит уплату денежных средств по договору аренды без экипажа.

Кроме того, согласно ответа на судебный запрос <данные изъяты>» подтвердило действие договора аренды транспортного средства БМВ Х6 гос ном № без экипажа.

Согласно путевого листа автомобиля ПЛ №03 от 17.07.2018 года за управлением транспортного средства БМВ Х6 гос № в момент фиксации правонарушения находился сотрудник <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, опровергающие доводы ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй».

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты>. от 09.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил

Жалобу ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> № № от 09.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> № от 09.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Загуменнова Е.А.