Решение № 12-964/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-964/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

город Тюмень 23 июня 2025 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ходкин Сергей Валентинович по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, зал 604, с участием

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося в административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 250 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 250 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ. около 01час. 50мин, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения выразившихся в запахе изо рта, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить, либо изменить, либо отменить и направить на рассмотрение по подсудности. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены процессуальные нарушения: не рассмотрен ряд ходатайств, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не дана возможность реализовать свои права в ходе допроса свидетелей. Указывает, на несоответствие изложенных в постановлении мирового судьи данных, фактическому рассмотрению дела.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что мировой судья не рассмотрел по существу более двадцати его письменных ходатайств, в том числе не рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписьи с видеорегистратора автомашины, в которой он находился в день задержания, и на которой видно, что автомашиной управляет не он, а его водитель Винтенко.

Представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

28.01.2025г. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 и о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и иных доказательствах, а именно: показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколом № об административном правонарушении; протоколом об отстранении транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом освидетельствования на состояние алкогольного № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; информацией в рапорте; копией постановления по делу об административном правонарушении №; видеозаписями;

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в рамках рассмотрения данного дела, заявлены ходатайства, часть из которых мировым судьей разрешены по существу и удовлетворены, но при этом в деле имеется ряд ходатайств таких как: о назначении защитника – адвоката; о признании недопустимыми доказательствами: протокола № задержании транспортного средства, протокола <адрес> об отстранении от управления Т/С, двух видеозаписей, представленных инспектором ФИО3, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; документа о направлении материала от заместителя командира полка ДПС ГИБДД ФИО7; протокола № о направлении на медицинское освидетельствование; протокола № об административном правонарушении; об истребовании видеозаписи в ГИБДД <адрес>; о направлении запроса в ИФНС и в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения; о вызове и допросе свидетелей ФИО13., ФИО9, об установлении владельца автомобиля с г/н №, об истребовании документов в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>»; об истребовании в ГИБДД УМВД России по Тюменской области аппарата <данные изъяты>, свидетельства о его поверке, инструкции; о вызове в качестве свидетеля ФИО10, о разрешении ведения видеосъемки судебного заседания; об истребовании в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» аудио- и видео- записей; о направлении судебного запроса мобильному оператору «<данные изъяты>»; о вызове в качестве свидетеля ФИО11; о приобщении к делу; о вызове в качестве свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.58-86, 134-138, 139), а также заявлен отвод судебному приставу исполнителю (т.1 л.д.83), в количестве 23 штук, которые в нарушение ст.24.4, ст.25.13 КоАП РФ, мировым судьей оставлены без внимания и по существу не разрешены, что свидетельствует о вынесении постановления с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, что полностью подтверждает доводы заявителя.

При таких обстоятельствах, не рассматривая вопрос о доказанности вины ФИО1 по существу, в связи допущенными по настоящему делу нарушениями требований КоАП РФ, которые являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Тюмени от 27.03.2025г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене, как незаконное, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , - отменить, как не законное и не обоснованное.

Жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Материалы дела в отношении ФИО1 , вернуть для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №3 Центрального судебного района г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин