Решение № 2-2314/2018 2-590/2019 2-590/2019(2-2314/2018;)~М-2170/2018 М-2170/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2314/2018

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 мая 2019 года

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием:

от истца

представитель ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

от ответчика

представители ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ООО «СК «Согласие», ФИО1, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ООО «СК «Согласие», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак х638тк-777, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего истцу ФИО3; автомобиля марки БМВ 520D, государственный регистрационный знак к416св-161, под управлением водителя ФИО8, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО1 пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования имущества (КАСКО) серии 0079120 №-ТФ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и страховом возмещении, предоставив страховщику поврежденное транспортное средство, а также пакет документов для решения вопроса о признании события страховым случаем. ООО «СК «Согласие» осмотрев поврежденное имущество письмом за №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным. Урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке стороны не смогли.

В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 15, 929, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 346 355,20 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 117 496,80 руб., с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 22 540 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 768 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО9

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме настаивая на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, при этом также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В отношении истца ФИО3 и ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО8 дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, заслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак х638тк-777, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис КАСКО серии 0079120 №-ТФ по рискам «Ущерб и Угон», на основании которого истцом застраховано принадлежащее ему транспортное средство. Страховая сумма по договору составила 672 000 руб., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 117 496,80 руб., и был оплачен истцом полностью.

В период действия указанного договора, с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак х638тк-777, под управлением ФИО1, и автомобиля марки БМВ 520D, государственный регистрационный знак к416св-161, под управлением ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированными в Единой книге происшествий ГИБДД за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным событием ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Убытку был присвоен №.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства, где зафиксированы повреждения автомобиля.

Письмом за №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца о продлении сроков рассмотрения заявленного события.

В последующем, письмом за №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Первая независимая экспертная ФИО2», повреждения автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак х638тк-777, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем марки БМВ 520D, государственный регистрационный знак к416св-161, в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным.

Истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю в рамках договора КАСКО, при этом ответчик оспаривает факт получения автомобилем истца повреждений при заявленном событии дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как образование механических повреждений у автомобиля, принадлежащего истцу, при заявленном страховом случае, так и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, по ходатайству сторон назначена судебная комплексная траспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро Экспертной Оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений в левой передней угловой части кузова автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак х638тк-777, (спереди назад) совпадает с направлением движения автомобиля марки БМВ 520D, государственный регистрационный знак к416св-161, и конструктивно выпирающими элементами жесткости передней левой части кузова автомобиля. Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак х638тк-777, и на кузове автомобиля марки БМВ 520D, государственный регистрационный знак к416св-161, с учетом указанных обстоятельств происшествия механизм столкновения представляется следующим образом: столкновение между автомобилями автомобиля марки БМВ 520D, государственный регистрационный знак к416св-161, и марки Киа Рио, государственный регистрационный знак х638тк-777, было встречным, продольным, блокирующим. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения был около 150 градусов. Первоначально в контакт вошли передняя левая часть кузова автомобиля марки БМВ 520D, государственный регистрационный знак к416св-161, в частности передний бампер с левой передней угловой частью кузова автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак х638тк-777, в частности передней бампер. Далее происходила деформация контактирующих частей, после выхода из контакта автомобили остались на своих местах как указанно на схеме дорожно-транспортного происшествия. При сопоставлении повреждений левой передней угловой части кузова автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак х638тк-777, с повреждениями автомобиля марки БМВ 520D, государственный регистрационный знак к416св-161, исследование повреждений автомобиля исследовалось по аналогичной модели), можно делать вывод, что по характеру взаимоотношения по высоте и направленности повреждения автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак х638тк-777, были образованы в результате контактного взаимодействия с передней левой частью кузова автомобиля марки БМВ 520D, государственный регистрационный знак к416св-161, а именно повреждения автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак х638тк-777, имеют деформацию на высоте от 0,2 до 0,8 м от уровня опорной поверхности. Следовательно, данные повреждения находятся на одном уровне с выпирающими конструктивными частями автомобиля марки марки БМВ 520D, государственный регистрационный знак к416св-161, а именно: нижняя кромка переднего бампера автомобиля марки БМВ 520D находится на высоте 0,2 м от уровня опорной поверхности; верхняя кромка переднего бампера автомобиля марки БМВ 520D находится на высоте 0,6 м от уровня опорной поверхности; нижняя кромка фары передней автомобиля марки БМВ 520D находится на высоте 0,6 м; верхняя кромка фары передней автомобиля марки БМВ 520D находится на высоте 0,7 м от уровня опорной поверхности; нижняя кромка крыла переднего автомобиля марки БМВ 520D находится на высоте 0,6 м; верхняя кромка крыла переднего автомобиля марки БМВ 520D находится на высоте 0,75 м от уровня опорной поверхности; нижняя кромка капота автомобиля марки БМВ 520D находится на высоте 0,75 м. Также на левой передней угловой части кузова автомобиля марки Киа Рио имеется углообразная деформация на высоте от 0,3 до 0,55 м от уровня опорной поверхности, оттиск данного повреждения полностью соответствует конфигурации, материалу и высоте переднего бампера автомобиля марки БМВ 520D. На момент проведения экспертизы, исследуемый автомобиль был отремонтирован и находился в исправном состоянии. Исследование проводилось по материалам гражданского дела №, с использованием имеющегося в нём фотоматериала на CD-диске. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак х638тк-777, в экономическом регионе места дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам, округлённо составляет 453 600 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак х638тк-777, составляет 17 500 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший трасологическое исследование по указанной судебной экспертизе, и эксперт ФИО11, проводивший товароведческое исследование по указанной судебной экспертизе, выводы судебной экспертизы поддержали, пояснив, что изучили материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения экспертов, акты осмотров, фотографии поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца. Материалы гражданского дела содержат достаточно сведений для проведения экспертного исследования, выводы экспертизы были построены на анализе повреждений отдельных узлов и агрегатов транспортного средства истца, с учетом обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия, с подробным указанием методики расчетов.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем основанием, что ранее проведенное исследование является неполным и не содержит ответов на поставленные судом вопросы в полной мере, заключение дано без надлежащего исследования административного материала, без изучения пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы происшествия и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в частности фотоматериалов, связанных с заявленным дорожно-транспортным происшествием.

Данные обстоятельства судом были приняты во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации без учета всех доказательств нельзя признать выводы проведенной экспертами ООО «Бюро Экспертной Оценки» судебной экспертизы достоверными, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная комплексная транспорт-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Дон-эксперт».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак х638тк-777, перечень которых отражены в актах осмотра транспортного средства индивидуального предпринимателя ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО ГК «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленным истцом обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак х638тк-777, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации равна: без учёта износа 402 900 руб.; с учётом износа 332 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак х638тк-777, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами равна округленно: без учёта износа 464 020 руб.; с учётом износа 396 410 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак х638тк-777, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ равна округленно 22 540 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак х638тк-777, равна округленно 244 520 руб.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с учетом представленных сторонами фотоматериалов и иных исследований, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперты принимали для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иные, имеющиеся в деле экспертные заключения, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение специалиста № выполненное ООО «Первая независимая экспертная ФИО2» по заказу ООО «СК «Согласие» как доказательство по делу, суд обращает внимание на то, что эксперт ФИО13 перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком заключение № ООО «Первая независимая экспертная ФИО2» и изложенные в ходе судебного заседания мнение представителя ответчика о результатах повторной судебной экспертизы достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что все указанные в иске повреждения могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в материалах дела обстоятельств.

В рамках гражданского дела проведены две комплексные транспортно-трасологические и автотовароведческие экспертизы, экспертами-трасологами в обоих случаях однозначно указано на тот факт, что повреждения на автомобиле марки Киа Рио, государственный регистрационный знак х638тк-777, получены исключительно в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым полностью опровергая выводы заключения экспертаООО «Первая независимая экспертная ФИО2».

Вследствие изложенного довод представителя ответчика о том, что выводы экспертаООО «Первая независимая экспертная ФИО2» о том, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ более достоверны, чем выводы проведенных по делу судебных экспертиз, подлежат отклонению, как необоснованные.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат иных объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявленные к устранению механические повреждения автомобиля истца не могли образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы, не является бесспорным основанием для признания судебной экспертизы несостоятельной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ООО «СК «Согласие» по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора КАСКО по заявленному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.10 правил страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СК «Согласие», являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества (КАСКО) серии 0079120 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации: до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования; от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств определено, что конструктивная гибель - состояние транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, наступившие в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно транспортного средства и (или) дополнительного оборудования на дату наступления страхового случая (в том числе когда данное состояние транспортного средства и (или) дополнительного оборудования наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась); транспортное средство и (или) дополнительное оборудование не подлежит восстановлению.

Договором добровольного страхования имущества (КАСКО) серии 0079120 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ определена страховая сумма автомобиля истца - 672 000 руб., следовательно, с учетом положений пункта 4.10 правил страхования транспортных средств страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ составляет 605 875,20 руб.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 70% от страховой суммы, то размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца составляет 346 355,20 руб. из расчета:

605 875,20 руб. (страховая сумма) - 244 520 руб. (стоимость годных остатков) - 15 000 руб. (франшиза).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» даны разъяснения о том, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом, с учетом уточнений, заявлена неустойка по страховому случаю за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения исковых требований), то есть за 243 дня в размере 117 496,80 руб. из расчета:

117 496,80 руб. (сумма страховой премии по договору) х 3% х 243 дня

Расчет неустойки выполнен математически правильно с учетом требований действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг), в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки в пределах страховой премии - 117 496,80 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению суммы неустойки, подлежит удовлетворению, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда.

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что изначально, до судебного разбирательства, законные требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены, направление на СТОА для производства ремонта выдано не было, оплата суммы страхового возмещения в ином порядке не произведена.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны страховщика имеет место нарушение прав истца, как потребителя услуг страхования, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 223 177,60 руб., из расчета:

346 355,20 руб. (сумма страхового возмещения) + 100 000 руб. (сумма неустойки) х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Относительно требований истца к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и ответчиком ФИО1 не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло исключительно по его, ФИО1, вине.

Судебной экспертизой установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составляет 22 540 руб.

С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ФИО1 по возмещению истцу ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, то есть в размере 22 540 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 стоимость досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 768,80 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца к ФИО1 подлежат удовлетворению, а понесенные истцом расходы связаны с защитой нарушенных прав в суде, то эти расходы в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 7 663,55 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 Р.И. как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, т уплаты которой истец освобожден, в размере 7 663,55 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие», ФИО1, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 346 355 руб. 20 коп., штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 223 177 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 22 540 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 768 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 663 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: