Решение № 2-24/2018 2-24/2018 ~ М-21/2018 М-21/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-24/2018

Дело №2-24/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Шинкаренко Т.И.,

с участием сторон: истца ФИО1, представителя ФИО2,

ответчика ФИО4,

ведущего специалиста-эксперта ТО в г.Алейске и районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО4 о расторжении договора бытового подряда, взыскании стоимости строительных материалов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в районный суд с иском к ФИО4 о расторжении договора бытового подряда и взыскании денежных сумм. Исковое заявление мотивировал тем, что ответчик в рамках договора обязался возвести объект (гараж) из материалов истца. Стоимость работ по договору составляет 150000 рублей. Договор был заключен 10.09.2017, ответчик приступил к работе. 07.11.2017 истцом было обнаружено, что произошло поочередное саморазрушение стен объекта, поскольку нарушен технологический процесс строительства. Частично возведенный объект разрушен, восстановлению не подлежит, переданные ответчику для строительства и использованные стройматериалы дальнейшему использованию не подлежат. Ссылаясь на нормы ГК РФ и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг по договору в размере 25000 рублей. Просил суд расторгнуть договор на выполнение работ по строительству объекта, взыскать с ответчика в пользу истца 65000 рублей, взятые на строительство объекта, 177184 рубля 92 копейки – стоимость строительных материалов, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5622 рубля, 25000 – расходы на услуги представителя.

В ходе рассмотрения дела судом, истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, был увеличен размер взыскиваемых сумм на основании заключения эксперта. Окончательно истец ФИО1 просит суд: расторгнуть договор на выполнение работ по строительству объекта, взыскать с ответчика в пользу истца 36800 рублей, взятые на строительство объекта, 303064 рубля – стоимость строительных материалов, 121800 – неустойку за нарушение сроков выполнения работ, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5622 рубля, оплате судебной экспертизы – 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, нотариальное оформление доверенности – 1700 рублей. Обязать ответчика ФИО4 за свой счет в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать оставшуюся часть здания, очистить территорию строительной площадки по адресу: <адрес> в <адрес>-ФИО3 <адрес>, вывезти строительный мусор.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам иска. Суду пояснил, что в июле 2017 года, решив строить гараж в с.Михайловка для нужд семьи, стал изучать объявления в местной газете. По объявлению позвонил ответчику, затем оговорили размер объекта строительства, ФИО4 рассчитал объем необходимых материалов, договорились о сроках начала строительства, стоимости работ. При заключении договора с ФИО4 истец был уверен, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, как было указано в объявлении, занимается строительством не один год и обладает достаточными познаниями и опытом работ, для строительства гаража. Проектно-сметная документация не составлялась, был подписан договор, в котором указаны основные работы, их стоимость, условия и сроки строительства. После заливки фундамента ФИО1 выдал ответчику, в качестве аванса за работу, 65000 рублей, денежные средства оставлял в принадлежащем ему магазине, частями. После того, как были возведены стены, истец решил произвести осмотр объекта. 07.11.2017 было установлено, что стены саморазрушились. Истец неоднократно предлагал ФИО4 устранить произошедшее, восстановить объект, на что получил отказ. Письменная претензия истца также не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Действиями ответчика ему был причинен ущерб, моральный вред, кроме того, он понес расходы, связанные с обращением в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддерживает позицию истца по доводам иска. Полагает, что к ответчику применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, официально её прекратив. Заключением судебной экспертизы подтвержден факт нарушения строительных норм при возведении ФИО4 гаража в с.Михайловка, если ответчик сомневался в качестве материалов, предоставленных ФИО1, он был вправе отказаться от исполнения договора, сославшись на эти обстоятельства, либо потребовать предоставления качественных материалов. Полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения искового заявления с учетом его уточнений. Суду пояснил, что действительно строил гараж, а не жилой дом, как указано в договоре. Все материалы для строительства предоставлял ФИО1, доставлял их до строительной площадки. Кроме него, гараж строило еще 4 человека, которых он привлек для работы, платил им заработную плату. Сроки строительства они старались не нарушить. Не отрицает, что получил от ФИО1 в счет оплаты по договору 65000 рублей. После разрушения стен гаража, которое произошло, по его мнению, из-за сильного порывистого ветра и отсутствия крыши на здании, он предлагал истцу расторгнуть договор, произведя расчет за фактически выполненную работу. Не согласен с результатом судебной экспертизы по делу, так как полагает, что все расчеты эксперта и выводы основаны на строительстве объекта из автоклавных блоков, хотя гараж построен из бетонных блоков простой сушки. Кроме того указал, что не является индивидуальным предпринимателем, на момент заключения договора с истцом он прекратил деятельность ИП, в связи с чем не должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Не возражает против удовлетворения требования о расторжении договора с ФИО1, в остальной части требований иск не признает, просит отказать в его удовлетворении.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что совместно с ФИО4 стоил гараж в с.Михайловка, заказчиком был ФИО1 Работали в течение двух месяцев, осенью 2017 года. В ходе строительства он получал заработную плату, платил ее ФИО4. Строили из газобетона, блоки, привезенные ФИО1 для стен, были сырые. Примерно 30 октября закончили стены и уехали домой, так как леса на крышу не было. Спустя 3 дня поступил звонок, о том, что разрушены стены. Накануне был очень сильный ураган. Объект не был закончен, не возведен до конца. Приехав 4 ноября, увидели обрушение стен, обломки пеноблоков.

Свидетель ФИО6 суду показал, что проживает неподалеку от строящегося гаража. Гараж возводил ФИО1 осенью 2017 года. 3 ноября, было объявлено штормовое предупреждение, поднялся сильный ветер, после чего около шести часов вечера упала одна стена гаража, размером примерно 4 на 10 метров. Вторая стена такого же размера упала около 8 часов вечера. На следующий день рабочие приехали, стали убирать обрушенные блоки. Когда собирались уже уезжать, попросили его подписать акт, что стены разрушены во время урагана.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что помогал истцу контролировать строительство, так как ФИО1 приходится ему племянником. При этом истец запрещал ему вмешиваться в процесс строительства, ссылаясь на заключенный договор и профессионализм ответчика. Но он все равно проверял. Полагает, что в растворе было недостаточно цемента. Стены завалились через сутки после возведения. ФИО4 указывает на непогоду, но в этот день было тихо, ураган был ночью. После окончания работ остался цемент, он принял меры к его сохранности. А 90 % пеноблоков негодны, раскололись, все они лежат на территории.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание заключение ведущего специалиста-эксперта ТО в г.Алейске и районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО5, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска ФИО1 и применения Закона РФ «О защите прав потребителей», разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 702, 703, 708, 709, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п.1, 3 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст.730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями ст. 735 ГК РФ закреплено, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу п.п. 1 и 4 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено в судебном заседании 10.09.2017 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на выполнение работ по строительству объекта по адресу: <адрес>, <адрес>

Предметом договора, согласно его условий, являлся готовый к эксплуатации жилой дом. Однако, фактически возводился гараж, что следует из пояснений сторон, пояснений свидетелей по делу, подтверждено материалами дела.

Сторонами договора были определены существенные условия договора бытового подряда, в том числе вид выполняемых работ, цена, срок выполнения работ, права и обязанности сторон, их ответственность. Цена выполненных работ согласно п. 3.1 договора была определена в сумме 150000 рублей 00 копеек. Оплата по договору производится не позднее 5 дней после завершения строительства, устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки.

Согласно п. 2.1 договора завершение выполнения работ предусмотрено в течении 2-х месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с п. 5.2 договора Исполнитель обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Согласно п.4.1 договора Заказчик обеспечивал строительство строительными материалами.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались. Соблюдение истцом ФИО1 принятых по договору обязательств (обеспечивать строительными материалами, оборудованием, осуществлять приемку, разгрузку и складирование материалов, своевременно принимать выполненную работу) подтверждается материалами дела, пояснениями ответчика и опрошенных свидетелей.

Доказательств поставки стройматериалов ненадлежащего качества суду не предоставлено, письменных претензий относительно качества материалов ФИО4 истцу не направлял, работу не приостанавливал.

Ответчик, в свою очередь, обязался в установленный срок построить по заданию истца объект в соответствии с условиями договора, заданием истца, технической документацией и сметой в 2-х месячный срок (т.е. до 09.11.2017).

При этом, обязанность истца уплатить предусмотренную договором сумму 150000 рублей не предусматривала поэтапного расчета по виду работ. Вместе с тем, из пояснений сторон и материалов дела следует, что после заливки фундамента истец ФИО1 уплатил ФИО4 65000 рублей, что подтверждено распиской и не оспаривается сторонами.

Поскольку договор бытового подряда не предусматривал поэтапного расчета по видам работ, суд, в силу норм закона, расценивает произведенный истцом платеж как аванс.

Определяя статус ответчика в сложившихся правоотношениях и возможность применения к ним положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, устанавливает права потребителей на приобретение работ надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о работах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также определено понятие «Исполнитель» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п.1 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведений с официального сайта ФНС России ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем в период времени с 31.05.2017 по 04.08.2017. Основной вид деятельности (ОКВЭД) – 1 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с п.4 ст.23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, договор на выполнение работ по строительству объекта от 10.09.2017 года заключен между ФИО1 (физ.лицом) и ФИО4 (физ.лицом), при этом, на договоре на выполнение работ по строительству объекта от 10.09.2017 имеется печать с реквизитами индивидуального предпринимателя ФИО4.

Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что он действительно как ИП размещал объявления в местной газете «Ленинец» о проведении строительных работ, строительстве гаражей, что подтверждено копиями печатных изданий. При этом, объявления ИП ФИО4 об оказании услуг по строительству размещены в газете и после прекращения деятельности ИП, в августе 2017 года, что не оспаривается ответчиком.

Согласно показаний свидетеля ФИО8, он работал у ФИО4, при возведении гаража, получал за это денежные средства, что также не оспаривается ответчиком.

Из пояснений сторон следует, что ФИО4 не уведомлял ФИО1 о прекращении деятельности ИП, напротив, согласно материалов дела, в акте обследования от 04.11.2017, составленного ФИО4 при разрушении объекта строительства, указано, что акт составлен ИП ФИО4

Из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления ФИО4 предпринимательской деятельности без государственой регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в период заключения и исполнения договора на выполнение работ по строительству объекта от 10.09.2017.

При этом, доводы ФИО4 о том, что в правоотношениях с ФИО1 он действовал как физическое лицо, суд признает несостоятельными.

Согласно разъяснений закона, приведенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в отношении ответчика необходимо применять положения п.4 ст.23 ГК РФ, как к индивидуальному предпринимателю, а к заключенному между истцом и ответчиком договору на выполнение работ по строительству объекта от 10.09.2017 (далее Договор) – положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5.2 Договора ФИО4 был обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями.

В судебном заседании установлено, что проектно-сметная документация для строительства гаража не изготавливалась. При этом, истец обозначил ответчику, какой объект ему необходим, а ответчик рассчитал объем материала и приступил к работе, полагаясь на свои знания, специальность и опыт работы.

В силу ч.2 ст.732 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Как установлено судом из доводов иска, пояснений сторон и представленных материалов, 03 ноября 2017 года возведенные ответчиком стены гаража обрушились.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО1 предлагал ответчику устранить недостатки выполненных работ, затем 28.11.2017 направлял претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить денежные средства в размере 65000 рублей, компенсировать затраты на стройматериалы и выплатить пени, что оставлено без удовлетворения ответчиком. Т.о., истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Доводы ответчика ФИО4 о том, что обрушение стен гаража произошло ввиду метеоусловий (урагана) и некачественного материала (сырые пеноблоки неправильной формы), подтверждены справкой метеослужбы и показанием свидетеля ФИО8 Вместе с тем, согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Русский сокол» №4/18 от 07.06.2018, проведенной в рамках дела, возведение несущих конструкций гаража было произведено с нарушением требований строительных норм и правил (отсутствие местами перевязки швов кладки, превышение толщины швов кладки нормативно допустимым значениям, отсутствие армирования кладки в местах концентрации напряжений, возведение стен высотой 3,60 м длиной 14,04 м без дополнительных промежуточных опор), что оказывает непосредственное влияние на жесткость и устойчивость конструкций стен гаража. Причиной обрушения стен гаража явилось его возведение с отклонениями от требований строительных норм и правил. Согласно пояснений эксперта ФИО13, данных в судебном заседании, использование в возведении стен недостаточно затвердевших блоков могло повлиять лишь на прочность, а не на устойчивость стен. Возведенная ответчиком конструкция, высотой 3,6 м при укладке блоков «на ребро», сама по себе геометрически не устойчива. Согласно п.6 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. Как установлено в судебном заседании, объект возведен не был, акт выполненных работ не составлялся. При таких обстоятельствах, требование иска о расторжении Договора от 10 сентября 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4 подлежит удовлетворению.Заключение судебной строительно-технической экспертизы составлено экспертами ООО «Русский Сокол»: ФИО13, имеющим специальное образование, квалификацию инженера-строителя, специальную квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки», стаж работы по специальности с 1999 года, стаж экспертной работы с 2006 года; ФИО9 имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную подготовку по программам «Строительно-техническая экспертиза», «Судебная экспертиза по гражданским, уголовным и арбитражным делам», имеющим стаж работы по специальности и стаж экспертной работы с 2002 года. Суд соглашается с указанными выводами экспертов, а также с выводами экспертов на вопросы о количестве и стоимости материалов, израсходованных для возведения объекта, количестве и стоимости материалов, пришедших в негодность, соблюдении строительных норм при возведении объекта и возможности его восстановления без демонтажа оставшейся части стен, поскольку они последовательны, обоснованы нормативными документами, основаны на специальных познаниях, материалах дела, экспертном осмотре и исследовании, учтены рыночная стоимость строительных материалов в Усть-Калманском районе, стоимость работ, оценка стройматериалов на момент производства экспертизы, что не имеет большого временного отличия от времени вынесения судебного решения. Экспертам до начала производства экспертизы были разъяснены процессуальные права, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Указанное заключение оспорено ответчиком, поскольку он полагает, что эксперты формально отнеслись к осмотру и исследованию, заключение обосновали применением в строительстве автоклавных блоков, тогда как гараж построен из газобетона естественной сушки. Соответственно, строительные нормы применены не верно. Доводы ФИО4 о несогласии с заключением экспертов суд оценивает критически, так как они противоречат фактическому содержанию экспертного заключения и бездоказательны. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении повторной судебной экспертизы в ином учреждении судом было отказано.Сторона истца обосновала фактически понесенный ущерб экспертным заключением ООО «Русский Сокол», приняв за основу установленный экспертами объем выполненных работ, стоимость материалов, с чем соглашается суд. Расчет суммы ущерба в части объема стройматериалов, не подлежащих дальнейшему использованию, приведенный в уточненном исковом заявлении ФИО1, основан на результатах судебной экспертизы, проверен судом, не оспаривается стороной ответчика (контррасчет не предоставлен) и принимается как верный. При этом суд учитывает позицию истца о нежелании учитывать и взыскивать с ответчика стоимость стройматериалов с учетом НДС. Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о выплате стоимости строительных материалов в двойном размере в сумме 303064 рубля, принимая во внимание следующее. По условиям Договора Пенкин обеспечивал строительными материалами строительство гаража ответчиком ФИО4. Ответчик строил объект только из материалов, предоставленных истцом, фактически приняв их. Доказательств обратному не предоставлено. Согласно п.1 ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала, принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала в разумный срок, а при отсутствии однородного материала аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала, а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п.2 ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала определяется, исходя из цены материала, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с выводами экспертов ООО «Русский сокол» (ответ на 2 вопрос в заключении №4/18 от 07.06.2018) повторное использование газобетонных блоков не рекомендуется, так как при этом возможно возникновение преждевременных деформаций и соответственно снижение сроков службы возведенных конструкций стен.

Разрешая требование иска о возврате уплаченных ответчику сумм в размере 36800 рублей, суд, разрешая дело в пределах заявленных требований, учитывает позицию истца ФИО1 о не желании взыскивать денежные средства за работу по обустройству фундамента, поскольку претензий к качеству выполненных работ в данной части нет, фундамент будет им использован при возведении стен гаража.

Требования иска в указанной части суд признает обоснованными, поскольку возведенные ответчиком ФИО4 стены частично саморазрушились, а оставшаяся их часть, согласно приведенному заключению экспертов ООО «Русский Сокол», имеет неустранимые недостатки, свидетельствующие о потере несущей способности, которые невозможно устранить без демонтажа.

При этом, при проверке расчета взыскиваемых сумм судом было установлено, что истец учел лишь работы по заливке фундамента, а производство земляных работ, работ по установке опалубки не учтены.

Производя расчет взыскиваемых сумм судом принимаются во внимание данные заключения экспертов об объеме выполненных работ и данные первичного осмотра, предоставленные экспертом по запросу суда, а именно: общий объем фундамента – 14,1 куб.м., в том числе: заглубленная часть – 9,65 куб.м., надземная часть 4,45 куб.м.

Таким образом, стоимость работ по обустройству фундамента, с учетом условий Договора, составляет: земляные работы – 5790 рублей (9,65 * 600 руб.);

установка опалубки - 890 рублей (4,45 * 200 руб.);

заливка фундамента – 28200 рублей (14,1 * 2000 руб.), всего – 34880 рублей.

Таким образом, размер денежных средств, выплаченных ответчику ФИО4 в качестве аванса и подлежащих взысканию в пользу истца, в связи с расторжением Договора, составляет (65000-34880) 30120 рублей, а требования иска в указанной части частичному удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании неустойки судом установлено, что согласно п.2.1 договора завершение выполнения работ было предусмотрено сторонами в течении 2-х месяцев с момента подписания договора, т.е. 10.11.2017. Работы ответчиком не выполнены до настоящего времени.

На основании п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по Договору, в срок, установленный сторонами, работы выполнены не в полном объеме, что в судебном заседании ответчик не оспаривал.

При этом, ответчик не представил доказательств реальной утраты возможности исполнения обязательств по Договору от 10.09.2017 по вине истца, того, что невозможность исполнения обязательства по выполнению работ на объекте вызвана виновными действиями истца. Доказательства своевременного уведомления заказчика о наличии объективных причин, препятствующих выполнению работ в установленный срок, ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО4 неустойки, основаны на законе.

Проверяя расчет размера неустойки, представленный истцом, судом установлено, что неустойка рассчитана за 210 дней просрочки из расчета цены услуги (по Договору) за минусом цены работ по обустройству фундамента.

Поскольку цена работ по обустройству фундамента уточнена судом, указанный расчет также подлежит уточнению.

150000-34880=115120, 115120 *(3% за каждый день просрочки 210 дней) – 725256.

С учетом абз 4 ч.5 ст 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, таким образом неустойка составит 115120 рублей, следовательно требование иска должно быть удовлетворено частично.

Кроме того, суд находит целесообразным применение ст. 333 ГК РФ, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки неисполнения обязательства, отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, учитывая имущественное положение ответчика (отсутствие постоянного места работы, наличие иждивенца), а также позицию истца в возникших правоотношениях (возведение объекта недвижимости без проектно-сметной документации, не учитывая возможные риски), суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 30120 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.1101 ГК РФ, конкретные обстоятельств дела, степень нравственных и физических страданий истца, принцип разумности и справедливости и с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185152 (30120+303064+30120+7000) * 50%) рублей.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска об обязании ответчика демонтировать оставшиеся части стен и убрать строительный мусор, учитывая установленные по делу обстоятельства и последствия расторжения Договора от 10.09.2017, предусмотренные законом.

При этом, в силу ст.206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества и денежных средств, суд в том же решении может указать срок совершения этих действий, а также указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая объем остатков строительных материалов (мусора), находящихся на строительной площадке, объем не разрушенной части здания, подлежащего демонтажу, удаленность места строительства от места проживания ответчика, суд считает недостаточным десятидневный срок, заявленный истцом, для исполнения решения в указанной части, и приходит к выводу, что разумным сроком для исполнения решения суда будет являться месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования (уточненные в сторону увеличения) удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5622 рублей (по материальным и нематериальным требованиям) с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Кроме того, довзыскать государственную пошлину в сумме 1211 рублей 04 копеек, по материальным требованиям (в связи с их увеличением) с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Усть-Калманский район.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснений, приведенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что материальные требования истца, с учетом их увеличения, удовлетворены на 79%, а также представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя (л.д.14), а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, факт участия представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме 1700 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нотариальная доверенность истцом выдана ФИО2 для участия представителя в данном деле.

Издержки, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям (79%) в размере 19750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора бытового подряда, взыскании стоимости строительных материалов, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ по строительству объекта (с твердой сметой, условием о предоставлении материалов заказчиком, условием об охране объекта) от 10 сентября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

денежные средства, взятые в качестве расчета за строительство объекта в сумме – 30120 рублей;

стоимость строительных материалов, потраченных на возведение стен, в сумме 303064 рубля;

неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы – 30120 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, всего – 370304 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканных сумм, присужденных судом, в сумме 185152 рублей, а также судебные расходы: по возврату госпошлины в сумме 5622 рублей, по оплате судебной экспертизы - 19750 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

Обязать ответчика ФИО4 за свой счет произвести демонтаж оставшейся части стен гаража и утилизацию (уборку) строительного мусора на участке по адресу: <адрес> в <адрес>-ФИО3 <адрес> в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования Усть-Калманский район государственную пошлину, не доплаченную при подаче иска, в размере 1211 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Григорьева

Мотивированное решение

изготовлено 09 июля 2018 года

судья О.В.Григорьева