Решение № 2-337/2025 2-337/2025(2-3941/2024;)~М-3997/2024 2-3941/2024 М-3997/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-337/2025

Дело № 2-337/2025

22RS0011-02-2024-004935-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Пронине Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 441 980 руб., расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 550 руб..

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником автомобиля

*** в 00 час. 25 мин. в ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки , под управлением ФИО2, и транспортного средства , принадлежащего ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, заднее левое крыло, крышка багажника, заднее стекло.

Фактические обстоятельства ДТП установлены и отражены в постановлении от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 441 980 руб., стоимость услуг эксперта – техника составила 10 000 руб..

В обоснование иска истец также ссылается на нормы ст. 15, ст. 309, ст. 310, ст.1064, ст.1079 ГК РФ.

Кроме того, истцу для обращения с настоящим иском в суд потребовалась квалифицированная юридическая помощь, расходы за которую составили 3 500 руб..

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца протокольным определением в качестве соответчика привлечен - ФИО3 (собственник автомобиля находившегося под управлением ответчика ФИО2).

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Медведицына Е.Г., действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке. Ответчик ФИО2 в принятой от него судом ранее телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против исковых требований. Ответчик ФИО3 в принятой от него судом телефонограмме извещен о рассмотрении дела, возражений по существу заявленных требований не выразил.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Рубцовского городского суда ....

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из его материалов, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Honda Stream, государственный регистрационный знак <***>.

*** в 00 час. 25 мин. в ... ... водитель ФИО2 управляя автомобилем , двигаясь по ... в направлении пер. Улежникова, допустил съезд, с проезжей части дороги на правую по ходу движения обочину с последующим наездом на стоящий автомобиль , принадлежащий ФИО1.

В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО4 получила ушибленную рану височной области справа.

Определением инспектора ДПС взвода отдельной роты дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Рубцовский» от *** возбуждено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением командира отдельной роты дорожно – патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 признан, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат.

Собственником транспортного средства , которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, является ФИО3.

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Рубцовский» от *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО2.

Вступившим в законную силу приговором Рубцовского городского суда ... от *** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами, подтверждается материалами административного дела, уголовного дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Доказательств, свидетельствующих, об иных обстоятельствах столкновения ФИО2 не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями самих участников ДТП данных непосредственно после ДТП в рамках административного производства, а также в рамках уголовного дела.

Суд также отмечает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не исключают его гражданско-правовую, в данном случае деликтную ответственность причинителя вреда.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами административного дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела также следует, что ФИО2*** не позднее 00 час. 05 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ставящим под угрозу безопасность движения, около ... А по ... в ..., сел за управление автомобиля марки , и стал передвигаться на нем по улицам ....

В этот же день не позднее 00 час. 25 мин. у ..., ФИО2 не справился с управлением и допустил дорожно – транспортное происшествие. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от управления указанным автомобилем. Впоследствии, в этот же день в 02 час. 03 мин. ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,547 мг/г, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, тем самым было подтверждено, что ФИО2 управлял указанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В рамках уголовного дела ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого, дал следующие показания – *** около 21 час. к нему домой приехал ФИО3 на своем автомобиле Mazda Demio. ФИО3 распивал у него в гостях пиво, а затем ушел домой пешком, оставив машину у него во дворе, а ключи от машины у него дома. ФИО3 ранее разрешал ему управлять его автомобилем, а он говорил ФИО3, что у него нет водительского удостоверения. После того, как ФИО3, ушел он с сожительницей распивал пиво, а потом предложил ей пойти в машину ФИО3, чтобы послушать музыку, что они и сделали. *** около 00 час. 05 мин. он (ФИО2) решил доехать на автомобиле ФИО3 за пивом, завел его и вместе с сожительницей они поехали, пока ехали ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Honda StreamКроме того. Вину признает в полном объеме.

ФИО2 приведенные показания при рассмотрение уголовного дела в суде подтвердил в полном объеме.

Кроме того, в рамках уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, дал следующие показания – *** он приобрел автомобиль Mazda Demio государственный регистрационный знак <***>, но на себя его не оформил. *** он на автомобиле приехал в гости к ФИО2, где стал распивать пиво, потом пешком пошел домой, оставив свой автомобиль у дома ФИО2, а ключи от него в квартире ФИО2. *** ночью ему позвонил ФИО2 и сказал, что попал в ДТП на его автомобиле в районе дома .... Он приехал на указанное место, и увидел поврежденную машину и сотрудников ДПС, которые рассказали ему, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительских прав. В его присутствии провели осмотр места происшествия – его автомобиля, который далее поместили на территории ГАИ. Он (ФИО3) разрешал ФИО2 управлять его автомобилем, но не знал, что у того нет водительских прав, а также не знал, что ФИО2 поедет на его автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Претензий к ФИО2 по данному факту он не имеет.

В рамках дела об административном правонарушении ФИО2 и ФИО3 дали аналогичные пояснения.

Таким образом, суд, анализируя и учитывая изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу, об отсутствии вины ФИО2 в завладении ключами от автомобиля ФИО3.

Учитывая, что в данном случае оснований для вывода о противоправном завладении помимо воли владельца автомобилем , при использовании которого причинен вред, не имеется, ФИО2, не имея прав на управление транспортными средствами и по существу имея со стороны ФИО3 допуск к автомобилю, на момент ДТП не мог считаться законным (титульным) владельцем автомобиля.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, суд, руководствуясь частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО3, который не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством, что способствовало его неправомерному использованию ФИО2, совершившим *** дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика ФИО3, и не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба с ФИО2.

В подтверждение размера, причиненного в результате ДТП повреждения автомобиля , истцом представлено экспертное заключение от *** ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждения в ДТП *** составляет с учетом износа 441 980 руб..

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку отчет является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, эксперт ФИО5 включен в государственный Реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В связи с указанным, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 441 980 руб., определенного заключением эксперта .

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., подтвержденные кассовыми чеками, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права.

Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат, понесенные им расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., факт уплаты, и размер которых подтверждается документально (договор об оказании услуг от ***, квитанция от ***), указанные расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными.

Истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13 550 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ***, которая подлежит взысканию с ответчика.

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебных расходов составляет 27 050 руб. (составление экспертного заключения – 10 000 руб., составление искового заявления – 3 500 руб., оплата государственной пошлины – 13 550 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) в счет возмещения материального ущерба 441 980 руб., судебные расходы 27 050 руб..

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт ) отказать.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень

Мотивированное решение составлено ***.