Решение № 2-3215/2017 2-3215/2017~М-1693/2017 М-1693/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3215/2017

Решение изготовлено в окончательном виде 18.09.2017г.

Дело № 2-3215/2017 04 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Вивахаус» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ПСК Вивахаус» о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести определенные действия, указывая на то, что 26.09.2016г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № СМР-160926 к договору подряда № СМР-150917-1 от 17.09.2015г., в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по отделке фасада, свесов и монтажу водосточной системы дачного дома, расположенного <адрес> в срок с 27.09.2016 г. по 05.11.2016 г. Стоимость указанных работ составила 523480 руб.

Истцом ответчику была внесена сумма предоплаты в размере 350000 руб., в подтверждение чего получен кассовый ордер, однако ответчик указанные в соглашении работы в срок не исполнил.

07.12.2016г. истцом ответчику была направлена претензия с предложением возврата суммы предоплаты, 19.12.2016г. истец направил повторную претензию, где также просил демонтировать и вывезти с участка некачественный материал. Указанные претензии оставлены ответчиком без внимания.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору в размере 350000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18.12.2016 г. по 15.03.2017г. в размере 301000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.03.2017г. по день фактического исполнения требований, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2016г. по 15.03.2017г. в размере 10033 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017г. по день фактического исполнения требований, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 486836 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Также истец просит обязать ответчика в течение 15 рабочих дней с момента вынесения решения суда произвести демонтаж частично установленного фасадного материала, вывезти материал с участка, произвести защитную обработку поврежденных элементов конструкции дома, вывезти строительный мусор, образовавшийся в результате данных работ (л.д. 6-9).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил цену иска в части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18.12.2016 г. по 14.07.2017г. в размере 728000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2016г. по 14.07.2017г. в размере 26 111 руб. 66 коп., в остальной части оставил иск без изменения (л.д. 47-49).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности, ФИО2, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПСК Вивахаус», ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что доводы истца не доказаны, сроки выполнения работ ответчик не нарушал, кроме того, истец не исполнил взятые на себя обязательства по оплате в полном объеме цены договора (отзыв на л.д. 53-56).

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и собранные делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ст. 423 ГК РФ). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № СМР-150917-1, согласно условиям которого истец как заказчик поручает, а ответчик, как подрядчик, принимает на себя обязательство по возведению жилого дома, адрес исполнения договора: <адрес> (л.д. 15-19). Как указал истец, обязательства по договору были исполнены, в дальнейшем, 26.09.2016г., между сторонами заключено дополнительное соглашение № СМР-160926 к договору подряда № СМР-150917-1 от 17.09.2015г., в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по отделке фасада, свесов и монтажу водосточной системы указанного дачного дома.

Согласно условиям дополнительного соглашения № СМР-160926, в нем содержится протокол согласования договорной цены, перечень работ по этапам: 1) фасад, сухая строганная доска с выборкой 20х145мм, пропитанная модицифированной алкидной смолой, сухая антисептированная контробрешетка 20х47мм, наличники на фасад 20х145 мм, наличники на окна и двери 20х95 мм, доставка и монтаж; 2) свесы, доставка и монтаж; 3) монтаж водосточной системы; 4) ограждения, тип 3, материалы, доставка и монтаж, аренды бытовки, всего общая стоимость материалов и работ составила 543480 руб.

Также предусмотрен график работ, первый этап работ должен быть выполнен с 27.09.146 по 21.10.2016г., второй (свесы) - с 21.10.2016 по 24.10.2016, третий (монтаж водосточной системы) – с 24.10.2016 по 28.10.2016г.; четвертый (монтаж ограждений) – с 28.10.2016 по 05.11.2016г. (л.д. 20-21).

Статьями 4, 13, 17 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч.1 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано в ч.5 названной нормы, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.4 ст. 13 Закона продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом. Пункт 6 ст. 18 указанного Закона говорит о том, что продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны удовлетворить требования потребителя, если они не докажут, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Истец в обоснование требований указал на то, что ответчик приступил к выполнению отделочных работ, частично смонтирован фасад. Работы ответчиком в части выполнения первого этапа сделаны с нарушением срока и не в полном объеме, примерно, в размере 30 % от объема работ по первому этапу, 03.12.2015г. рабочие, привлеченные к выполнению работ ответчиком, покинули дачный участок. Истцом представлены фотографии дома по состоянию на 26.08.2017г., на которых просматривается объем выполненных работ по монтажу фасада (л.д. 63-77), ответчиком в судебном заседании не были оспорены доводы истца в этой части. Также истец ссылался на то, что фасад, по договоренности с подрядчиком, был выбран двух цветов, что отражено в архитектурном решении (л.д. 78-79), вместе с тем, истец указал, что отказывается от исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком, именно в связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ.

Как указывал ответчик, истец произвел оплату работ по договору не в полном объеме, то есть не исполнил взятые на себя обязательства.

Вместе с тем, с доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку заказчик принял на себя обязательства по оплате части денежных средств в размере 350000 руб. в срок по 27.09.2015г., доплату произвести в срок по 05.11.2016г., что отражено в графике финансирования (л.д. 21).

Истцом оплачены работы в сумме 350 000 руб. (л.д. 22), что ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

При этом, договором также предусмотрены и сроки выполнения работ. Как указано судом выше, 27.09.2015г. - это дата начала первого этапа выполнения подрядных работ. Факт того, что ответчик не приступал к выполнению работ второго этапа, им в ходе судебного разбирательства оспорено не было. Таким образом, у истца основания для оплаты второй части работ в сумме 169480 руб. отсутствовали. Ссылка на то, что истец препятствовал доступу ответчика к объекту, материалами дела не подтверждены, а довод истца о том, что ответчик приступил к выполнению работ (л.д. 23) лишь 29.11.2015г., также не опровергнут.

Суд при разрешении спора исходит из того, что истец взятые на себя обязательства по внесению первой части суммы в счет оплаты работ по договору исполнил. Сроки выполнения работ путем подписания соответствующего соглашения продлены не были.

О невозможности исполнения подрядных работ по договору ответчик заказчика не извещал, акт приема-передачи работ подписать не предлагал, обратного ответчиком не доказано в ходе судебного разбирательства.

На иные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, в данном случае за неисполнение подрядных работ в сроки, предусмотренные договором, ответчик не ссылался.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит установленным в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, заключенному с истцом. Поскольку истец вправе был избрать такой способ защиты своего нарушенного права как нарушение сроков выполнения работ, что также не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ, о чем им в адрес ответчика направлено уведомление от 07.12.2016 и 19.12.2016г., то дополнительное соглашение от 26.09.2016 года № СМР-160926 к договору подряда от 17.09.2015 года № СМР-150917-1между сторонами следует считать расторгнутым.

По указанной причине требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 350000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит обязать ответчика в течение 15 рабочих дней с момента принятия решения произвести демонтаж частично установленного в соответствии с условиями дополнительного соглашению фасадного материала на доме, вывезти с участка материалы, завезенные в соответствии с условиями соглашения, произвести защитную обработку поврежденных элементов конструкции дома (SIP-панелей), вывезти строительный мусор, образовавшийся в результате производства ответчиком работ по монтажу фасада.

В судебном заседании истец в лице своего представителя уточнил, что истец просит произвести защитную обработку поврежденных элементов конструкции дома (SIP-панелей) антисептиком, ответчик обоснованных доводов относительно требований в данной части не привел, доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а потому, суд находит иск в названной части подлежащим удовлетворению, суд полагает возможным обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести своими силами и средствами демонтаж частично установленного в соответствии с условиями дополнительного соглашения фасадного материала на доме, расположенном в пос.Грузино Ленинградской области, вывезти материалы, закупленные в соответствии с условиями договора подряда, произвести защитную обработку антисептиком поврежденных элементов конструкции дома (SIP-панелей), вывезти строительный мусор.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда с 05.11.2016 по 07.12.2016г. (31 день) в размере 486836 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 543480 руб. х 31 х 3 % : 100, однако верной будет являться сумма 505436 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями договора от 17.09.2015г., за нарушение подрядчиком срока окончания работ в соответствии с условиями настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день нарушения сроков выполнения работ, но не более 10 % от стоимости работ по договору (л.д. 16).

Однако, в силу положений ст.400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом названного суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несмотря на то, что от ответчика не поступило доказательств невозможности исполнения условий договора, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ, поскольку находит неустойку в сумме 505 436 руб. 40 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, срокам нарушения обязательств и заявленную сроку для взыскания неустойки. В силу названного, суд находит подлежащим снижению размер неустойки до 350000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 18.12.2016 по 14.07.2017 года (208 дней) в сумме 728000 руб., а также с 15.07.2017г. по день фактического исполнения решения.

В силу п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен следующий расчет требований в этой части: 350000 х 208 х 0,01 = 728000 руб.

Согласно материалам дела истец направлял ответчику претензию от 07.12.2016г., в которой указал на одностороннее расторжение договора подряда, в претензии просит вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 23).

Требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона). Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истекает 18.12.2016г., неустойка подлежит начислению с 19.12.2016г.

В силу положений п.1 ст.23 Закона суд полагает возможным удовлетворить иск в данной части, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 19.12.2016 по 4.09.2017 года, день принятия решения по делу. Размер неустойки составляет: 350000 х 259 дн. х 0,01 = 906500 руб., однако, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 350000 руб. Поскольку характер неустойки носит компенсационный характер, суд при принятии решения исходит из того, что истец не лишен права обращаться с аналогичным иском о взыскании настоящей неустойки с 05.09.2017г.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в сумме 26 111 руб. 66 коп. за период с 18.12.2016 до 14.07.2017г. с учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ (расчет на л.д. 47-48), а также с 14.07.2017г. по день фактической выплаты денежных средств по основному обязательству.

Частью 1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит обоснованными по праву требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, а потому, с ответчика в пользу истца следует взыскать 26 111 руб. 66 коп. за период с 18.12.2016 до 14.07.2017г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2017г. по день фактической выплаты денежных средств по основному обязательству (350 000 руб.).

Истцом иск подан с учетом положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом.. . прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец рассчитывал на определенный результат при заключении договора подряда, однако обязательства исполнителем в срок исполнены не были, что явно причиняло истцу как потребителю, нравственные страдания. Поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование истца о возврате денежных средств и неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком добровольно исполнено не было, ни до обращения истца в суд согласно его требованию, ни в ходе судебного разбирательства, таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы: (350000 + 350000 + 350000 + 26111,66 + 5000) : 2 = 540 555 руб. 80 коп. Поскольку истец не предъявлял претензии к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, то взыскиваемая судом сумма в размере 350 000 руб. не подлежит включению при исчислении суммы штрафа.

Суд при взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, находя сумму штрафа, подлежащую взысканию, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, также полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 300000 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 98, 103 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 739 руб. 35 коп., а также довзыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 13 141 рублей 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Вивахаус» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению от 26.09.2016 года № СМР-160926 к договору подряда от 17.09.2015 года № СМР-150917-1, в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.11.2016 по 07.12.2016 года в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 18.12.2016 по 04.09.2017 года в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2016 до 14.07.2017 года в сумме 26111 (двадцать шесть тысяч сто одиннадцать) рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей за период с 14.07.2017 года по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 739 (семьсот тридцать девять) рублей 35 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Вивахаус» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести своими силами и средствами демонтаж частично установленного в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26.09.2016 года № СМР-160926 к договору подряда от 17.09.2015 года № СМР-150917-1 фасадного материала на доме, расположенном в <адрес>, вывезти материалы, закупленные в соответствии с условиями договора подряда, произвести защитную обработку антисептиком поврежденных элементов конструкции дома (SIP-панелей), вывезти строительный мусор.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Вивахаус» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 13 141 (тринадцать тысяч сто сорок один) рубль 21 копейку.

Решение может быть обжалование в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья