Решение № 2-1048/2024 2-1048/2024(2-9967/2023;)~М-3986/2023 2-9967/2023 М-3986/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1048/2024

Дело № 2-1048/2024

УИД № 24RS0048-01-2023-005247-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РФ в лице ГУФССП по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 224-231) к РФ в лице ГУФССП по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 1 185 033,31руб., компенсации морального вреда 50 000руб., судебных расходов в размере 21 925 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 1 194 759,12руб., ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал, что судебными приставами-исполнителями ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, действий по своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» не было предпринято.

В нарушение требований закона, судебные приставы-исполнители приналичии сведений из ПФР о том, что должник трудоустроен в ООО «ЭКОСИБРЕГИОН», не вынеслм постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), проверку финансовых документов работодателя не проводили, вследствие чего с ФИО6 не происходят удержания с заработной платы в пользу ФИО1

Также, судебные приставы-исполнители, трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) получив ответы на запрос из ГИБДД МВД России о наличии у должника автомобиля <***>, 2003 г.в., регистрационный номер №, меры к его розыску, изъятию и реализации не приняли, место нахождение автомобиля <***>, 2003 г.в., регистрационный номер № не установили.

Кроме того, фактически по месту жительства должника - <адрес>, никто не выезжал, а «Акт выхода на участок составлен» в служебном кабинете, поскольку нет объяснений соседей, не сделан запрос участковому уполномоченному полиции, не сделан запрос в паспортно-визовую службу об установлении факта убытия и прибытия и истребовании сведений о новой регистрации должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

Кроме того, получив сведения о новом месте жительства должника - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, пристав ФИО5 вышла по адресу лишь ДД.ММ.ГГГГ. В результате бездействия пристава место жительства должника до сих пор не установлено, как и наличие имущества.

Судебный пристав вправе производить розыск должника и его имущества, розыск должника до сиз пор не объявлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебных приставов-исполнителей, нарушении прав взыскателя в части своевременно получения денежных средств взысканных по решению суда.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска вынесено решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Также в результате бездействия судебных приставов истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью получения денежных средств по исполнительному листу.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы за выдачу доверенности в размере 1500 руб., оплате госпошлины в размере 14425руб., оплате услуг представителя – 6000руб., которые он просит взыскать.

Определением Советского районного суда г.Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6; в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Красноярска ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, доверил представлять свои интересы ФИО7, которая требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в связи с несвоевременными действиями приставов, автомобиль на сегодняшний момент не установлен, при этом розыскное дело прекращено, сведения о проверке второй организации не представлены, полагала, что средства для погашения задолженности у должника имелись, выезд по адресу жительства не осуществили, личные вещи не установлены, если бы своевременно провелась проверка, то можно было денежные средства взыскать, доказательств того, что были проведены достаточные действия для установления имущества не представлены. Рыночная стоимость автомобиля составляет 380-450 тысяч рублей, организации, которые имеются у должника, действующие, приставы должны надлежащим образом провести проверку. Кроме того, в объяснении должница указывает, что работает, говорит о том, что желает в течение 2 месяцев приобрести квартиру. Представленные сведения подтверждают, что у нее имеются денежные средства для исполнения исполнительного производства. Также имеется решение суда о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными, в связи с чем, истец имеет право на возмещение причинённого вреда.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО8 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что иск заявлен необоснованно, исполнительное производство ведется, задолженность не взыскана не по вине пристава, а по вине самого должника, который не трудоустроен, имущества не имеет. Документов, подтверждающих продажу автомобиля, истцом не представлено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, истец убытки не доказал, имущество не отчуждалось, средства со счетов должником не снимались.

Третьи лица - ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО5, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 46 Конституции РФ указано, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1194759,12руб. в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству по должнику №-СД.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3 в части не совершения действий по установлению места нахождения транспортного средства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, ведущего исполнительное производство, принять меры по установлению нахождения транспортного средства должника.

В остальной части исковых требований, - отказать.».

Судом были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, об истребовании сведений из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВМ МВД, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, в Росреестр, к оператору связи.

Согласно ответам регистрационных органов (Росреестр, ГИМС, Гостехндзор) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недвижимого и иного движимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не установлено.

Согласно сведениям ПФР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник является получателем дохода, работодатель ООО «ЭкоСибирьРегион», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ФИО5, ФИО11 были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Денежные средства из заработной платы на депозитный счет ОСП не поступали, согласно Выписке из ЕГРЮЛ установлено, что генеральным директором ООО «ЭкоСибирьРегион» является должник ФИО6, место нахождения организации: <адрес> (адрес проживания должника, указанный в исполнительном документе).

Суд пришел к выводу, что неперечисление денежных средств из заработной платы должника не связано с бездействием приставов. Кроме того, проверка финансовых документов работодателя была объективно невозможна по причине отсутствия организации по указанному адресу, ввиду ее (квартиры) реализации с торгов.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 с целью установления факта проживания должника и проверки его имущественного положения был осуществлён выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в том числе указанному как место нахождения ООО «ЭкоСибирьРегион»: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, данная квартира реализована с публичных торгов, о чем составлен акт выхода на участок от ДД.ММ.ГГГГ в 19:42 час.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 с целью установления факта проживания должника и проверки его имущественного положения был осуществлен повторно выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в том числе указанному как место нахождения ООО «ЭкоСибирьРегион»: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает и не находится, о чем составлен акт о невозможности установления адреса должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен с участием соседки из <адрес> ФИО12

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ в ГУ МВД России по Красноярскому краю, должник ФИО6 по месту регистрации не значится, с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по решению суда, то есть до возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 были направлены запросы в отделы ЗАГС Советского и Центрального районов г.Красноярска. Согласно представленной информации ТОА ЗАГС Красноярского края по Центральному и Железнодорожному району г.Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и должницей ФИО4 (ранее –ФИО9) Т.Е. был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, актовая запись №, имеется ребенок ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В качестве места жительства ФИО14 указан адрес: <адрес>.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было направлено поручение в ОСП по г.Канску и Канскому району с целью установления факта проживания ФИО6 по адресу бывшего мужа ФИО14 Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району был осуществлён выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает и никогда не проживала, что следует со слов собственника квартиры ФИО15, при опросе соседей установить факт проживания ФИО6 не удалось, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО16 был направлен запрос в Главное управление образования администрации <адрес> об истребовании информации о месте обучения ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и контактной информации родителей. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступил ответ на указанный запрос, представлена информация о месте обучения ребенка, фактическом адресе проживания: <адрес> указан сотовый номер.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен звонок ФИО6, которая вызвана на прием в ОСП № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако должница в указанный день не явилась. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 повторно осуществлен звонок ФИО6, должница на телефон не ответила, что следует из представленных телефонограмм.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО5 с целью установления факта проживания должника и проверки его имущественного положения был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого должник не установлен, со слов соседки из <адрес> ФИО17 следует, что в квартире проживала семья с ребенком (девочка), с февраля 2022 года их не видели, квартира пустует, никто не проживает, со слов соседки из <адрес> ФИО18 в <адрес> год назад проживала семья, в последнее время никого из жителей не видно, о чем составлены акты выхода на участок от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 был направлены запрос в образовательное учреждение, в котором обучается ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. об истребовании информации о месте её проживания и контактной информации родителей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, судом было установлено, что должник имеет в собственности транспортное средство ВАЗ21096, 2003 года выпуска, регистрационный номер №, однако его местонахождение с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) не установлено, судебными приставами-исполнителями каких-либо исполнительных действий, для установления местонахождение указанного имущества должника не производилось.

В связи с чем, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска по не совершению действий по установлению места нахождения транспортного средства должника были удовлетворены.

Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ведущего исполнительное производство принять меры по установлению нахождения транспортного средства должника - ВАЗ21096, 2003 года выпуска, регистрационный номер №.

В остальной части исковых требований отказано.

Как видно из административного дела 2а-2575/2023, доводы истца в части не вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отсутствия проверки финансовых документов работодателя, бездействия пристава по установлению места жительства должника, объявления в розыск самого должника, невынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, судом были проверены и отклонены.

В связи с чем, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указание истцом в исковом заявлении на факты, которые уже исследовались судом в другом деле, необоснованны.

Кроме того, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ факт проживания ФИО13 (дочери должницы ФИО6) завучем средней школы был подтвержден - <адрес> (л.д. 99 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 был объявлен розыск имущества должника - транспортного средства ВАЗ21096, 2003 года выпуска, регистрационный номер № (л.д. 104 т.1).

Согласно представленным материалам, в рамках розыска имущества должника - транспортного средства, был проведен комплекс мер и по розыску самого должника (л.д. 234-250 т.1, л.д. 1-3, 47 т.2), кроме того от должника ФИО6 отобрано объяснение (л.д. 14 т.2), выдано требование (л.д. 15 т.2).

Поскольку установлено место жительства должника на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о поручении в ОСП по Емельяновскому району для проведения процессуальных действий (л.д. 44-46 т.2).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с должника было взыскано и перечислено через депозитный счет 9 725 руб. 81 коп. (л.д. 167 т.1).

Согласно представленному реестру исполнительных производств, в отношении должника ФИО6, на исполнении находится 23 исполнительных производства, в том числе по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, что относится к третьей очереди удовлетворения требований, то есть по распределению ранее, чем сумма задолженности на которую претендует истец.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ, должник ФИО6, действительно является учредителем и директором ООО «ИСК» (л.д. 207-208 т.1), однако, как видно из ответа ФНС на судебный запрос, сведения о наличии дохода от деятельности в указанном обществе в налоговом органе отсутствуют (л.д. 65,70 т.1), в связи с чем, доводы о бездействии пристава в части проверки бухгалтерии общества на предмет получения дохода, суд отклоняет, кроме того, доводы истца о том, что закон не разграничивает имущество физического лица и индивидуального предпринимателя, основаны на неверном толковании законодательства, поскольку ФИО6, индивидуальным предпринимателем не является, является единоличным исполнительным органом и учредителем юридического лица, то есть имеет иной статус, при этом, вопреки доводам стороны истца о бездействии судебного пристава исполнителя в части неустановления доходов от второго юридического лица, такие выводы преждевременны, поскольку о наличии указанного юридического лица стало известно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что не исключает возможности в рамках исполнительного производства принятия предусмотренных законодательством мер для погашения задолженности за счет указанного имущества должника (ООО).

Согласно представленному ответу ГИБДД, автомобиль НИССАН X-TRAIL, зарегистрирован за ФИО15, 1956г.р., согласно карточкам правонарушений, водителем указанного автомобиля числится ФИО6 (должник), однако, вопреки доводам стороны истца о бездействии судебного пристава исполнителя в части установления фактического владения указанным автомобилем должником, такие выводы преждевременны, поскольку о наличии такого автомобиля стало известно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что не исключает возможности установления в рамках исполнительного производства фактического владельца транспортного средства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при производстве исполнительского розыска указанный спорный автомобиль ВАЗ21096, 2003 года выпуска, регистрационный номер №, не установлен, согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ информации о ДТП с участием данного автомобиля, сведений об управлении данным транспортным средством, сведений о передвижении транспортного средства не установлено за период с момента возбуждения исполнительного производства (л.д. 72 т.1), из объяснения должника следует, что автомобиль 10 лет назад вышел из строя, был передан на разборку (л.д.14 т.2), в связи с чем, оснований полагать, что автомобиль выбыл из владения должника по вине приставов и в период действия исполнительного производства не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Принимая во внимание, что для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела таких условий не установлено.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

В исковом заявлении истец ссылается на бездействие судебных приставов-исполнителей в связи с чем, взыскатель длительное время не может получить присужденные суммы, однако сведений об утрате возможности исполнения решения суда не представлено и судом не установлено.

При этом, само по себе признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска по не совершению действий по установлению места нахождения транспортного средства должника основанием для взыскания денежных средств за счет Казны Российской Федерации не является, так как истцу надлежит доказать факт возникновения убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков; однако данные обстоятельства истцом не доказаны.

Из материалов дела видно, что наличие автомобиля ВАЗ у истца, отчуждение его в период действия исполнительного производства не установлено, как и не представлено доказательств утраты иного имущества в ходе исполнительного производства по вине пристава.

Доводы о наличии заработной платы, за счет которой имелась возможность погасить заложенность перед взыскателем, суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, последнее начисление заработной платы было в декабре 2021, однако в октябре 2021 было установлено, что по адресу регистрации юридического лица, организация не находится, квартира продана с торгов, в связи с чем, проверка бухгалтерии объективно была невозможна, что и было установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков в размере 1 185 033,31руб., не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку в удовлетворении основных требований об оспаривании бездействий и взыскании убытков отказано, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании судебных расходов в размере 21 925 руб.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к РФ в лице ФССП России, РФ в лице ГУФССП по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик