Решение № 2А-1376/2021 2А-1376/2021~М-991/2021 М-991/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-1376/2021

Дело № 2а-1376/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МГОСП ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не проведении проверки имущественного получения по месту жительства/регистрации, в не направлении в органы ЗАГСа запросов с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в не произведении действий по розыску имущества супруга должника, в не направлении запроса в УФМС о месте жительства должника, за период с 12 июля 2020 года по 09 апреля 2021 года, о возложении обязанности предпринять указанные действия.

В обосновании заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» указало, что 08 июля 2020 года в Миасский ГОСП на исполнение предъявлен исполнительный лист, выданный 25 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО2 по кредитному договору НОМЕР. 12 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, так как процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не направлялись.

Определением Миасского городского суда 11 мая 2021 года и от 15 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк», ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административный ответчик судебный пристав- исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, представители административных ответчиков УФССП России по Челябинской области Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 умер ДАТА, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 91 об.).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП на основании судебного приказа от 25 мая 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО2 по кредитному договору НОМЕР, 20 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП (л.д. 36-37, 38).

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выходит по адресу жилого помещения и проверяет исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа, о чем составляет акт. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, а также о возможности применения к должнику административной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП совершены следующие действия: с целью установления имущественного положения должника-гражданина судебным приставом-исполнителем, были направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, УФМС России, ЗАГС г. Миасса, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, принято постановление об ограничении на выезд должника из РФ. При выходе по адресу должника осуществить исполнительские действия не представилось возможным в связи с отсутствием должника (л.д. 69-73).

Таким образом, из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по исполнению решения суда, направленные на его полное и своевременное исполнение, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава, выразившихся в выразившихся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не проведении проверки имущественного получения по месту жительства/регистрации, в не направлении в органы ЗАГСа запросов с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в не произведении действий по розыску имущества супруга должника, в не направлении запроса в УФМС о месте жительства должника, за период с 12 июля 2020 года по 09 апреля 2021 года, о возложении обязанности предпринять указанные действия.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что должностными лицами приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

При этом определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса от 15 июня 2021 года судебный приказ № 2-929/2020 отменен (л.д. 109).

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.