Решение № 2-1087/2026 2-1087/2026(2-5926/2025;)~М-3366/2025 2-5926/2025 М-3366/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1087/2026

УИД 78RS0020-01-2025-006238-53

Дело № 2-1087/2026 (2-5926/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гуль Е.С.,

при секретаре Тысячниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности условий кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Пушкинский районный суд ... с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит признать недействительным п. 20 кредитного договора <***> от 00.00.0000, заключенного между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», предусматривающий условие о возможности применения исполнительной надписи нотариуса; применить последствия недействительности указанного условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № <***> от 00.00.0000, выданной нотариусом ФИО2; признать недействительным п. 20 кредитного договора <***> от 00.00.0000, заключенного между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», предусматривающий условие о возможности применения исполнительной надписи нотариуса; применить последствия недействительности указанного условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № <***> от 00.00.0000, выданной нотариусом ФИО3; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что спорные договоры являются договорами потребительского кредита, заключенными для личных, семейных и бытовых нужд, а включенное в них условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, по мнению истца, не было согласовано надлежащим образом, является навязанным, ущемляет права потребителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Истец указывала, что во исполнение указанных условий нотариусами совершены исполнительные надписи, по которым возбуждены исполнительные производства, чем нарушены ее права как потребителя. В связи с этим истец просит применить последствия недействительности спорных условий договоров и взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными условий договоров, а также на то, что спорное условие согласовано при заключении договоров, в связи с чем отсутствует нарушение прав истца как потребителя, на наличие у заемщика права отказаться от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса до заключения договора, а также на ненадлежащий, по мнению ответчика, способ защиты права.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третьи лица нотариус ФИО2, нотариус ФИО3, Московский РОСП ГУФССП России по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а в предусмотренных законом случаях — ничтожной.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий; общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, а индивидуальные условия согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и отражаются в виде таблицы установленной формы.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из пункта 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры при наличии в таких договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Согласно статье 91 названных Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более двух лет. Статья 91.1 определяет документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, статья 91.2 предусматривает направление нотариусом извещения должнику о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения, статья 92 устанавливает содержание исполнительной надписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитный договор <***> от 00.00.0000 и кредитный договор <***> от 00.00.0000.

Из представленных суду копий индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт усматривается, что спорное условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса включено в условия договора, истец подписывая индивидуальные условия согласилась с данными условиями (п. 20 Индивидуальных условий, п. 8.6 Общих условий).

Согласно индивидуальным условиям договора от 00.00.0000 прямо указано, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями.

Оценивая доводы истца о недействительности спорных условий договоров, суд исходит из того, что само по себе включение в договор потребительского кредита условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не противоречит действующему законодательству, поскольку такая возможность прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Следовательно, для признания спорного условия недействительным истец должна была представить доказательства того, что данное условие включено в договор вопреки закону, не было согласовано с заемщиком, навязано банком без возможности отказа либо иным образом ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом правилами.

Таких доказательств истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что спорное условие содержится именно в разделе индивидуальных условий договора потребительского кредита, то есть в части договора, которая по смыслу статьи 5 Федерального закона от 00.00.0000 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежит согласованию между кредитором и заемщиком.

Истцом не представлено доказательств того, что подпись под индивидуальными условиями выполнена не ею, что при заключении договора у нее отсутствовала возможность ознакомиться с содержанием индивидуальных условий, либо что ей было отказано в праве отказаться от включения спорного условия в договор.

Ссылка истца на то обстоятельство, что спорное условие включено в заранее подготовленный банком текст договора, не может быть признана достаточной для вывода о его недействительности. Закон не запрещает банку формулировать условия договора в типовой форме, если индивидуальные условия доведены до заемщика и согласованы с ним при заключении договора. Сам по себе факт того, что кредитная документация составлена кредитной организацией, не свидетельствует о нарушении прав заемщика, если соответствующее условие прямо предусмотрено законом и включено в подписанные заемщиком индивидуальные условия.

Доводы истца о том, что спорное условие ущемляет ее права как потребителя, суд также отклоняет.

Условие о возможности обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи не лишает заемщика права оспаривать размер задолженности, предъявлять возражения относительно долга, обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Следовательно, само по себе наличие в договоре такого условия не означает ограничения прав заемщика по сравнению с правилами, установленными законом.

Разрешая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Истец в обоснование своих требований ссылалась на недействительность спорных условий договоров как ущемляющих права потребителя, то есть по существу ставила вопрос о ничтожности условия сделки.

В связи с этим к требованиям о применении последствий недействительности такого условия подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнение кредитного договора от 00.00.0000 началось в 2022 году, тогда как исковое заявление поступило в суд 00.00.0000.

Таким образом, по требованию, связанному с условием кредитного договора от 00.00.0000, истек установленный законом срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По требованию, связанному с кредитным договором от 00.00.0000, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения по существу, поскольку, как указано выше, наличие спорного условия в индивидуальных условиях договора (п. 20 Индивидуальных условий) при отсутствии доказательств его навязывания либо ущемления прав потребителя само по себе не свидетельствует о его недействительности.

Из представленных нотариусом ФИО3 материалов нотариального дела усматривается, что 00.00.0000 была совершена исполнительная надпись № <***> о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору <***> от 00.00.0000. Из текста исполнительной надписи следует, что взысканию подлежала сумма 499 371 руб. 66 коп., из которых 444 470 руб. 27 коп. — основной долг, 51 584 руб. 12 коп. — проценты, 3 317 руб. 27 коп. — расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; срок, за который производится взыскание, указан с 00.00.0000 по 00.00.0000. В исполнительной надписи приведены сведения о взыскателе, должнике, договоре, реквизитах для перечисления средств и иные сведения, предусмотренные статьей 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В материалах нотариального дела имеются сведения о должнике, сведения о договоре, почтовая квитанция нотариуса от 00.00.0000 о направлении извещения должнику, а также отчет об отслеживании соответствующего почтового отправления, из которого усматривается, что отправление поступило по адресу должника, вручено не было и возвращено за истечением срока хранения.

В материалах нотариального дела также имеется требование ПАО «Сбербанк России» от 00.00.0000 о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, в котором приведен расчет задолженности по состоянию на 00.00.0000 и установлен срок для добровольного исполнения до 00.00.0000, а также отчеты об отслеживании почтового отправления банка.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент совершения исполнительной надписи задолженность отсутствовала, что она была погашена полностью либо частично в размере, исключающем совершение исполнительной надписи, что в адрес банка или нотариуса до совершения исполнительной надписи были направлены мотивированные письменные возражения относительно размера задолженности, либо что нотариусу были представлены заведомо недостоверные сведения.

Требования истца об отмене и отзыве исполнительных надписей нотариусов производны от требований о признании недействительными условий кредитных договоров. Поскольку оснований для признания спорных условий кредитных договоров недействительными судом не установлено, отсутствуют и основания для применения последствий в виде отмены и отзыва исполнительных надписей нотариусов.

Само по себе несогласие истца с использованием кредитором предусмотренного законом способа взыскания задолженности при наличии в договоре соответствующего условия не свидетельствует о незаконности совершенных нотариальных действий.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда возможна при наличии факта нарушения прав потребителя и вины причинителя вреда. Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не установил нарушения ПАО «Сбербанк России» прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО4 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности условий кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда — отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года.