Решение № 2А-522/2021 2А-522/2021~М-154/2021 М-154/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-522/2021

66RS0051-01-2021-000310-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 29 марта 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Замятиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-522/2021 по административному исковому заявлению

АО «ОТП БАНК» к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, восстановлении нарушенных прав,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по исполнительному производству №49665/20/66050-ИП от 28.05.2020, выразившиеся в ненаправлении запросов в органы ЗАГС за период с 28.05.2020 по 27.01.2021; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период с 28.05.2020 по 27.01.2021; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 28.05.2020 по 27.01.2021; в не направлении запроса в УФМС относительно места регистрации должника за период с 28.05.2020 по 27.01.2021 по исполнительному производству №-ИП. Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей).

В обоснование заявленных требований указало на незаконность оспариваемого бездействия, необходимости восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству. Так, в соответствии с положениями ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от «Об органах принудительного исполнения», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнения исполнительных документов. В тоже самое время судебным приставом-исполнителем не совершены в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по месту жительства выход не осуществлялся, постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской федерации не составлялось и не направлялось, не совершались иные действия, хотя судебный пристав-исполнитель имела возможность их совершить. По настоящее время никакие уведомления в адрес взыскателя от судебного пристава-исполнителя не поступают, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту работы должника не направлено. В случае отсутствия или недостаточности имущества у должника не выяснено его имущественное положение, не установлено семейное положение, равно не выяснено имущественное положение супруга должника. Указанное нарушением права взыскателя на полное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено непосредственно в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении административного иска в свое отсутствие, 01.03.2021г. представила материалы исполнительного производства №-ИП.

Согласно возражения судебного пристава-исполнителя, она не согласна с административным иском. Указала, что судебным приставом исполнителем ФИО2 28.05.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 22 188 рублей 69 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено его сторонам. Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику была направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, МИ ФНС России №, ФРС, ПФ, Росреестр, операторам связи, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.Согласно ответа отдела ЗАГСа, актов гражданского состояния в отношении ФИО3 не зарегистрировано. Были установлены банковские счета должника (нулевые) в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Транспортных средств за должником не зарегистрировано, что подтверждается ответами ГИБДД. Установлен адрес регистрации должника: <адрес>. 10.09.2020 вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации. Из ответа ПФ РФ, 16.02.2021 стало известно о трудоустройстве должника, установлен официальный источник дохода должника ОАО «РЖД», вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в бухгалтерию. Сумма задолженности – 22 188 рублей 69 копеек.

УФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания уведомлено, в судебное заседание своих представителей не направило, не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразило.

Заинтересованное лицо ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по адресу своей регистрации по месту жительства и месту службы, в судебное заседание не явились.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 и ст.5 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд отмечает, что предметом административного иска является бездействие судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства и по 27.01.2021, то есть даты подачи административного иска, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что 28.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 22 188 рублей 69 копеек. Этим же постановлением должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что 26.08.2020 исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 судебном приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, у которой оно находится в производстве по день рассмотрения спора в суде.

По день рассмотрения административного иска в суде исполнительное производство не окончено, равно не прекращено.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление факта неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству №-ИП от 28.05.2020, выразившегося:

в не направлении запросов в органы ЗАГС за период с 28.05.2020 по 27.01.2021;

в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период в срок с 28.05.2020 по 27.01.2021;

в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 28.05.2020 по 27.01.2021;

в не направлении запроса в УФМС относительно места регистрации должника за период с 28.05.2020 по 27.01.2021 по исполнительному производству №-ИП.

Судом установлено, следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пределах двухмесячного срока, а также за пределами указанного срока исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы:

28.05.2020 в кредитные организации;

28.05.2020 ЗАГС;

28.05.2020 сотовым операторам связи;

28.05.2020 запрос в ГИБДД;

28.05.2020 запрос в ФМС;

28.05.2020 запрос в ФНС к ЕГРН;

15.02.2021 запрос в ПФР;

27.11.2020 продублированы запросы к операторам связи;

10.09.2020 вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской федерации;

04.12.2020 продублированы запросы в кредитные организации,

26.02.2021 продублированы запросы к операторам связи, ЗАГС, ФМС, ГИБДД;

05.07.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации;

17.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При наличии уважительных причин, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено, что по ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в кредитные учреждения, в те кредитные учреждения, где были открыты банковские счета (счета нулевые) направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Наличие у должника иного движимого и недвижимого имущества, исходя из ответов на судебные запросы, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При установлении 15.02.2021 места работы должника, равно точном установлении, что на указанную дату у должника отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем 17.02.2021 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено в адрес работодателя.

Административный истец настаивает на том, что по день рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель не проверил имущественное положение должника по месту жительства/регистрации за период с 28.05.2020 по 27.01.2021, то есть с даты возбуждения исполнительного производства до даты подачи административного иска в суд.

В тоже самое время, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Во исполнение положений Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18.03.2020 вынесено Постановление N7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (с изменениями от 27.07.2020 №22).

Согласно п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31.12.2020 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В связи с изложенным, указанное административным истцом бездействие, не может быть признано незаконным, так как закон напротив запрещает совершать затребованное к исполнению действие, при том, что в период с 28.05.2020 по 20.07.2020, судебный пристав-исполнитель совершала иные исполнительские действия, равно, что пандемия по коронавирусной инфекции и соответствующие ограничительные меры, уже действовали.

Место работы должника было установлено судебным приставом-исполнителем, после направления в пенсионный орган запроса и получения ответа на него. Вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. При указанном суд отмечает, что вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату, ранее, чем был установлен факт отсутствия у должника иного движимого и недвижимого имущества, не представлялось возможным.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.67 этого же закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в частности указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1, ч.2 ст.67 Закона об исполнительном производстве).

10.09.2020 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО1 было вынесено постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что последствий в виде утраты возможности исполнительного документа для взыскателя в исполнительном производстве не наступило, также при направлении запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, при том, что взыскателем не указано какие именно акты гражданского состояния подлежали, по его мнению, истребованию, равно как и в не совершении действий относительно установления имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Делая указанные выводы, суд исходит из того, что адрес должника по исполнительному производству: <адрес>, сходится с информацией, полученной судом по судебному запросу; не установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, не повлекло утрату для взыскателя имевшейся на момент возбуждения исполнительного производства возможности исполнения судебного акта, а соответственно, доказательств нарушения прав взыскателя в указанной части требований не представлено.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.10.2005 №338-О установление сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение реализации прав граждан на судебную защиту и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, а сложившаяся судебная практика применения законодательства об исполнительном производстве рассматривает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, как срок, установленный законодателем для обеспечения защиты прав взыскателя и непресекательный по своему характеру. Согласно действующему законодательству двухмесячный срок не является пресекательным и судебный пристав-исполнитель имеет право на проведение исполнительных действий и после истечении двухмесячного срока.

Само по себе неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в течение 2-х месячного срока, не свидетельствует в целом о его бездействии.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, учитывая изложенное, а равно, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, прав и законных интересов административного истца нарушено не было, утраты для взыскателя имевшейся на момент возбуждения исполнительного производства возможности исполнения судебного акта, в рассматриваемом случае не установлено, совокупность условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административный иск.

Необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП БАНК» к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, восстановлении нарушенных прав по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова