Постановление № 22-93/2026 22К-93/2026 от 20 января 2026 г.

Председательствующий Изотова Л.И. (Материал № 3/1-9/2025)

УИД 32RS0032-01-2025-001071-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-93/2026
21 января 2026 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого Э.Р.Г.,

защитника - адвоката Федосенко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Федосенко И.А. в интересах обвиняемого Э.Р.Г. на постановление Унечского районного суда Брянской области от 30 декабря 2025 года, которым в отношении

Э.Р.Г.,

<данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 февраля 2026 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2025 года следователем СО МО МВД России «Унечский» Ч.В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, по факту разбойного нападения 29 ноября 2025 года примерно в 18 часов в <адрес> на Д.В.А. и Д.А.В. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

29 декабря 2025 года подозреваемый Э.Р.Г. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.3 ст.163 УК РФ.

30 декабря 2025 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО МО МВД России «Унечский» С.Н.Я. срок следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 28 февраля 2026 года включительно.

Начальник отделения СО МО МВД России «Унечский» Щ.Е.С., с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СО МО МВД России «Унечский» С.Н.Я., обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Э.Р.Г., обосновывая его тяжестью инкриминируемого деяния, данными о личности, возможностью обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 30 декабря 2025 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Федосенко И.А., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», защитник указывает на отсутствие фактических данных, подтверждающих основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в материалах дела отсутствуют протоколы следственных действий, информация либо справки о том, что Э.Р.Г. предпринимает попытки встречи с потерпевшими и свидетелями, предпринимал попытку скрыться с территории г.Брянска, занимается преступной деятельностью, то есть причастен к совершению какого-либо преступления, отмечая при этом, что копия рапорта сотрудников ОУР носит формальный характер и не содержит фактических данных.

Также защитник ссылается на отсутствие конкретных сведений, указывающих на причастность к совершению преступления именно ее подзащитного, так как приобщенные рассекреченные материалы (биллинги) не подтверждают факт присутствия Э.Р.Г. в момент совершения преступления в <адрес> в 18.00 часов, и, согласно данным документам, последний в это время находился в другом месте; не имеется данных о том, что указанным в представленных документах телефоном пользовался Э.Р.Г.

Отмечает, что сама по себе тяжесть преступления не является единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, а выводы суда о том, что обвиняемый Э.Р.Г., находясь на свободе и осознавая степень ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят субъективный характер.

Обращает внимание, что Э.Р.Г. не имеет заграничного паспорта и родственников за границей, имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории Брянского района Брянской области, где проживает со своей семьей, что свидетельствует, по мнению защитника, о его оседлом образе жизни, характеризуется соседями только с положительной стороны, не судим, не состоит на учетах у врача-психиатра, нарколога, ОУУПиПДН МО МВД России «Брянский» также характеризуется с положительной стороны, имеет хронические заболевания (<данные изъяты>) и полагает, что данные обстоятельства значительно снижают риск того, что Э.Р.Г. скроется от органов предварительного следствия и суда.

Защитник акцентирует внимание, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и воспрепятствовать иным образом производству по делу без подтверждения объективными доказательствами, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

Указывает на непредставление органом следствия суду объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого.

Кроме этого, указывает на нарушение права потерпевшего на участие в уголовном преследовании. Обращает внимание на то, что потерпевшие Д.В.А. и Д.А.В. были извещены о месте, времени и дате судебного заседания ненадлежащим образом, полагая, что расписки от их имени напечатаны самим начальником отделения СО МО МВД России «Унечский» Щ.Е.С.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Унечского района Брянской области Лопатин Н.М., находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемое или обвиняемое лицо скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Э.Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках производства по уголовному делу, уполномоченным лицом и отвечает иным требованиям ст.108 УПК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным, принятым с учетом всех значимых для этого обстоятельств.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Э.Р.Г. судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Суд учел данные о личности обвиняемого Э.Р.Г., который по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб от соседей не поступало, страдает заболеванием «<данные изъяты>», инвалидом не является, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, Э.Р.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления - разбойного нападения в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с похищением денежных средств в крупном размере, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, в официальном браке не состоит.

Данные обстоятельства в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела позволили суду признать обоснованными доводы органа предварительного следствия о том, что Э.Р.Г. случае применения к нему иной меры пресечения, может скрыться от органа предварительного следствия, оказать воздействие на потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку.

Судом первой инстанции наряду с тяжестью и характером инкриминируемого преступления учтены данные о личности обвиняемого и иные заслуживающие внимания сведения.

Исследовав представленные материалы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении Э.Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения на данном этапе расследования, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит законным и обоснованным применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на данной первоначальной стадии расследования уголовного дела, когда производится сбор доказательств по делу и характеризующих личность обвиняемого сведений, и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Обоснованность подозрения в причастности Э.Р.Г. к инкриминируемому ему деянию проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда и подтверждается представленными органом предварительного следствия копиями материалов уголовного дела, в частности результатами осмотра места происшествия, оперативно-розыскной деятельности, показаниями потерпевших, справкой о результатах проверки объекта по федеральной базе данных геномной информации, согласно которой в результате проверки по ФБДГИ на ДД.ММ.ГГГГ установлено совпадение генотипа неизвестного лица на обнаруженном на месте происшествия объекте исследования (<данные изъяты>) с генотипом М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сведениями о том, что во время совершения инкриминируемого деяния мобильные телефоны М.А.В. и Э.Р.Г. были привязаны к одним и тем же базовым станциям операторов связи, расположенным в том числе в районе совершения инкриминируемого деяния.

Представленные суду материалы не содержат сведений о наличии у Э.Р.Г. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам защитника, нарушений прав потерпевших на участие в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайства об избрании в отношении Э.Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено. В материалах дела (л.д.70,71) имеются заявления, подписанные Д.В.А. и Д.А.В., в которых они отказываются от участия в судебном заседании, и данное волеизъявление потерпевших сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение по существу ходатайства следственного органа об избрании в отношении обвиняемого Э.Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным.

Представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты дополнительные материалы, в том числе положительные характеристики обвиняемого по месту жительства и данные о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без сведений о доходах от предпринимательской деятельности, при установленных обстоятельствах не могут повлиять на принятое судом решение по мере пресечения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

В данном случае вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не мотивирован. При этом данных о том, что Э.Р.Г. имеет непогашенную судимость, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, указание суда о том, что Э.Р.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью является необоснованным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Иных оснований для изменения постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Унечского районного суда Брянской области от 30 декабря 2025 года об избрании в отношении обвиняемого Э.Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 февраля 2026 года, - изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание суда о том, что Э.Р.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Федосенко И.А. в интересах обвиняемого Э.Р.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов