Решение № 2-3562/2017 2-3562/2017 ~ М-3604/2017 М-3604/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3562/2017

Дело № 2-3562/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ-21099, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Datsun, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования №, вид полиса – каско. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым. По данному событию САО «ВСК» за ремонт поврежденного автомобиля выплатило ООО «Евразия-Моторс», проводившему ремонт, 185 872 рубля. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак №. Согласно отчету №, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 720 рублей 39 копеек. Также потерпевшей стороне были возмещены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей. Итоговая сумма страхового возмещения составила 199 592 рубля 39 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не представил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что полис страхования у ФИО1 отсутствует, последний должен возместить САО «ВСК» убытки в размере 199 592 рубля 39 копеек. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 199 592 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 191 рубль 85 копеек.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно материалам дела, неоднократно направленные судебные извещения в адрес ответчика возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, на основании статьи 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор № добровольного страхования автотранспортного средства, в соответствии с которым застрахован риск повреждения автомобиля марки Datsun, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, в условиях гололеда, допустил занос автомобиля с последующим столкновением с автомобилем Datsun, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при составлении административного материала, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие гололеда на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований Правил дорожного движения.

Исходя из изложенного, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении обозначенного дорожно-транспортного происшествия и причинении ФИО2 ущерба.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК с заявлением о наступлении события.

В соответствии с правилами страхования истец направил страхователя для производства восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей - ООО «Евразия-Моторс». Общая стоимость ремонта транспортного средства Datsun, государственный регистрационный знак № составила 185 872 рубля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил ООО «Евразия-Моторс» денежные средства в размере 185 872 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» о величине утраты товарной стоимости транспортного средства размер которой составляет 11 720 рублей 39 копеек, квитанции об оплате стоимости экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» в сумме 2 000 рублей, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 13 720 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого сумма произведенной истцом страховой выплаты составила 199 592 рубля 39 копеек.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцем автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 4 пункт 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии п.1 ст. 965 ГК РФ, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 5 191 рубль 85 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения вреда 199 592 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 191 рубль 85 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья: Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года