Решение № 2А-467/2019 2А-467/2020 2А-467/2020(2А-5714/2019;)~М-4468/2019 2А-5714/2019 М-4468/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2А-467/2019

Дело № 2а-467/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Божко А.А., с участием:

- административного ответчика – МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 13-26/00180 от 09.01.2020, имеющей высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании действий МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в начислении задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 64 105 руб. 33 коп., пеней за неуплату страховых взносов в размере 10 422 руб. 45 коп.

Также административный истец просил признать незаконным действиями судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о начале исполнительных производств № 137922/18/78007-ИП и № 179055/19/78007-ИП.

Свои требования административный истец мотивировал необоснованностью начисления задолженности по страховым взносам.

Административный истец, представитель УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, указав на то, что оспариваемые административным истцом действия по начислению задолженности приняты в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, обсудив доводы административного искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства № 137922/18/78007-ИП, № 179055/19/78007-ИП в отношении должника ФИО2 возбуждены судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции –МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу.

Предметом исполнения является взыскание с ФИО2 задолженности по страховым взносам и пеней.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, являются исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 6 ст. 21 указанного закона, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Вместе с тем, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Административным истцом не представлено доказательств того, что предъявленные в Красносельский РОСП исполнительные документы о взыскании с ФИО2 задолженности по страховым взносам и пеням не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, следует полагать, что исполнительные производства судебным приставом-исполнителем возбуждены на основании исполнительных документов, предъявленных к исполнению в установленный срок и соответствующих требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что порядок возбуждения исполнительного производства судебным приставом нарушен не был.

Согласно положению Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ, с 01.01.2017 на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов.

Судом учитывается, что спорная задолженность по страховым взносам начислена ФИО2 в связи с осуществлением им адвокатской деятельности, при этом доказательств, свидетельствующих о необоснованности начисления задолженности, суду не представлено.

В таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 27.02.2020.