Решение № 2-179/2025 2-179/2025(2-6300/2024;)~М-5040/2024 2-6300/2024 М-5040/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-179/2025

Дело №

УИД: 55RS0№-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в деле старшего помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого, ФИО2, держа в руке сотовый телефон, нанес ФИО1 два удара в область лица с левой стороны, чем причин последнему телесные повреждения и физическую боль. ФИО1 было выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено: кровоподтек наружного края левой орбитальной области и левой скуловой области, который образовался в пределах 1-6 часов до момента освидетельствования от однократного травматического воздействия твердым предметом, как при ударе, так и при соударении о таковой. Таким предметом могла являться рука, сжатая в кулак. Данное повреждение квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью. Кровоподтек мог образоваться при однократном падении из положения стоя с ударом – соударением о твердый предмет в процессе падения. Кроме того, в 2022 истцом была проведена операция по коррекции зрения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. ФИО6», где в ходе осмотра врачом-офтальмологом были выявлены следующие заболевания: глаз правый – миопатия средней степени, сложный миопический астигматизм, пресбиопия, глаз левый – контузия 1 степени, ушиб нижнего века, гематома нижнего века в стадии разрешения, миопия средней степени, сложный миопический астигматизм, пресбиопия. Истец полагает, что указанные осложнения, могли возникнуть в результате нанесенного ответчиком удара.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок 703 012 руб. 50 коп., оплату нотариальных услуг – 2 660 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство в части требования о взыскании утраченного заработка в размере 703 012 руб. 50 коп. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского АО <адрес> ФИО5 в своем заключении полагала требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП-2 УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО8

В ходе проверки по данному факту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь на пятом этаже первого подъезда <адрес> в <адрес>, ФИО2 нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в левую скуловую область лица, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека наружного края левой орбитальной области, левой скуловой области, вреда здоровью не причинившие, а также один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, причинив ФИО1 физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Из постановленных судебных актов следует, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1; письменными объяснениями ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено повреждение в виде кровоподтека наружного края левой орбитальной области и левой скуловой области, который образовался в пределах 1 -6 часов до момента освидетельствования от однократного травматического воздействия твердым предметом, как при ударе, так и при соударении о таковой. Таким предметом могла являться рука, сжатая в кулак. Данное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗОО «БСМЭ» №, установлено, что согласно предоставленным медицинским документам - у гр. ФИО1 отмечалось снижение остроты зрения с детства. ДД.ММ.ГГГГ пациент был осмотрен врачом-офтальмологом БУЗОО "Клиническая офтальмологическая больница им. ФИО6", которым зафиксирована острота зрения на оба глаза 0.04 и выставлен диагноз "Правый глаз. Миопия средней степени. Сложный миопический астигматизм. Левый глаз. Миопия средней степени. Сложный миопический астигматизм". ДД.ММ.ГГГГ пациенту выполнена лазерная коррекция зрения (операция FEMTO-LASIK 2), достигнут положительный эффект, при обращениях к врачу- офтальмологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - острота зрения на оба глаза у гр. ФИО1 составляла 1.0, однако последний предъявлял жалобы на плохое зрение вблизи, что после обследования пациента нашло свое отражение в диагнозе - "Правый глаз. Миопия средней степени. Сложный миопический астигматизм. FEMTO-LASIK 2 ДД.ММ.ГГГГ. Пресбиопия. Левый глаз. Миопия средней степени. Сложный миопический астигматизм. FEMTO-LASIK 2 ДД.ММ.ГГГГ. Пресбиопия". При осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - врачом-офтальмологом указана острота зрения на правый и левый глаз 1.2, текст № (0.6); диагноз оставлен прежним ("Правый глаз. Миопия средней степени. Сложный миопический астигматизм. FEMTO-LASIK 2 09.06.2022г. Пресбиопия. Левый глаз. Миопия средней степени. Сложный миопический астигматизм. FEMTO-LASIK 2 09.06.2022г. Пресбиопия"), больному рекомендовано наблюдение у окулиста по месту жительства, очковая коррекция для близи, использование увлажняющих капель для глаз. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 получил травмирующие воздействия в область лица, был освидетельствован в БУЗОО БСМЭ, предъявлял жалобы на боль в левой скуловой области, здесь же, по наружному краю левой орбитальной части с переходом на левую скуловую область отмечалось наличие кровоподтека. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 обратился к врачу-офтальмологу БУЗОО "КОБ им. ФИО6", острота зрения на правый глаз составляла 1.2, на левый глаз-1.0, пациент предъявлял жалобы на периодическое подергивание нижнего века слева, периодическую временную расфокусировку. Диагноз основного заболевания сформулирован как "Правый глаз. Миопия средней степени. Сложный миопический астигматизм. FEMTO-LASIK 2 ДД.ММ.ГГГГ. Пресбиопия. Левый глаз. Миопия средней степени. Сложный миопический астигматизм. FEMTO-LASIK 2 09.06.2022".

Помимо этого, врачом-офтальмологом отмечено наличие на нижнем веке левого глаза гематомы в стадии разрешения, что было отражено в диагнозе как "Левый глаз. Контузия 1 степени: ушиб нижнего века, гематома века в стадии разрешения".

Таким образом, основная патология со стороны органа зрения, а именно - "Правый глаз. Миопия средней степени. Сложный миопический астигматизм. FEMTO-LASIK 2 09.06.2022г. Пресбиопия. Левый глаз. Миопия средней степени. Сложный миопический астигматизм. FEMTO-LASIK 2 ДД.ММ.ГГГГ. Пресбиопия" - существовала у пациента задолго до событий 05.11.2023г. и какой-либо связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой эта патология (миопия, сложный миопический астигматизм, пресбиопия) - не имеет.

Контузия 1 степени левого глаза (ушиб, гематома нижнего века в стадии разрешения), диагностированная ДД.ММ.ГГГГ- коррелирует с данными освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и могла быть следствием травмирующего воздействия в область левого глаза потерпевшего.

Следует отметить, что на приеме ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2.5 недели после получения контузии левого глаза - каких-либо изменений в остроте зрения у пациента ФИО1 отмечено не было.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ - пациент обратился в ООО "МЦСМ "Евромед" с жалобами на снижение остроты зрения на левый глаз, отмечаемое им на протяжении последних 6-ти месяцев, при осмотре острота зрения правого глаза составляла 1.0, левого - 0.6, с коррекцией - 0.5Д также равнялась 1.0, каких-либо травматических изменений при объективном осмотре обоих глаз обнаружено не было. Предварительный диагноз, установленный врачом-офтальмологом ("Миопия высокой степени, склероперипапиллярная форма. Состояние после FemtoLasik. Пресбиопия") соответствовал диагнозам основной патологии, выставленным ранее.

Учитывая анамнез основного заболевания левого глаза (Миопия средней степени. Сложный миопический астигматизм. FEMTO-LASIK 2 ДД.ММ.ГГГГ. Пресбиопия") – связать снижение остроты зрения на левый глаз до 0.6 с полученной более 9-ти месяцев назад контузией 1 степени левого глаза ( от ДД.ММ.ГГГГ) – объективных оснований нет.

Помимо изложенного, выводами судебно-медицинской экспертизы установлено, что имевшиеся у потерпевшего ФИО1 повреждения в виде контузии 1 степени левого глаза (ушиб, гематома нижнего века) и кровоподтека в левой скуловой области - квалифицируются как не повлекшие за собой причинение вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение БУЗОО «БСМЭ» №, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы к которым пришли эксперты в ходе исследования аргументированные, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, также, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований, приведенных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью (не повлекшее вреда здоровью), обстоятельства причинения вреда, зафиксированные в рамках административного правонарушения, требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении ФИО1, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Определяя подлежащий ко взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает полученные истцом повреждения, которые не повлекли за собой получение вреда здоровью, сопутствующее поведение и его причину самого истца ФИО1, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 660 рублей (л.д.15), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В части требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2 660 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в указанной доверенности отсутствуют сведения, позволяющие отнести ее к судебному спору по настоящему делу, доверенность может быть использована истцом при рассмотрении иных споров, а также представлении интересов истца в иных государственных органах, является общей доверенностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-95Подлинный документ подшит в материалах дела 2-179/2025 (2-6300/2024;) ~ М-5040/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Беккер Т.А. подписьСекретарь_______________________ подпись