Постановление № 44У-62/2017 4У-959/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 44У-62/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и

г. Калуга 20 декабря 2017 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Краснова Д.А.,

членов президиума Алиэскерова М.А., Гришина Д.М., Жиляева С.В., Семченко М.В. и Матвеевой Н.Н.

при секретаре Маркове А.И.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 14 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит удовлетворить его ходатайство.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Белогуба Д.А., доложившего материалы дела, существо судебного решения, мотивы кассационной жалобы, постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Олешкевича А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сеничева А.В., полагавшего необходимым отменить судебное постановление, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда Калужской области от 31 октября 2014 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 19 июня 2014 года, конец срока – 18 июня 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 14 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным, просит удовлетворить его ходатайство. По мнению осужденного, суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Осужденный указывает, что характеризуется он положительно, не имеет взысканий, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за примерное поведение и добросовестный труд, с 2016 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, чему суд не дал объективной оценки.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на то, что осужденный характеризуется положительно, в исправительном учреждении трудоустроен, не допускал нарушений порядка отбывания наказания, имеет 14 поощрений, не имеет взысканий, а также на общественную опасность и тяжесть совершенного им преступления, оставшийся неотбытым срок наказания, время получения и периодичность имеющихся поощрений, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства именно с учетом тяжести совершенного преступления и неотбытого срока наказания.

Такой вывод суда противоречит требованиям ст. 79 УК РФ, поскольку суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в частности, из-за характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и неотбытого срока назначенного наказания.

Судом первой инстанции не было учтено, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, уже были учтены судом при назначении осужденному ФИО1 вида, размера наказания и служат критериями для установления указанных в ст. 79 УК РФ сроков, после фактического отбытия которых к осужденному может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона о мотивированности судебного решения суд в обжалуемом постановлении не привел никаких суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о поведении осужденного в период отбывания наказания, и не указал мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение, согласно приговору суда вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет четырнадцать поощрений, взысканий не имеет, 17 марта 2016 года снят с профилактического учета, с 8 июня 2016 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, участвует в психокоррекционных мероприятиях, проявляет активность, стремление к саморазвитию, поддерживает отношения с родственниками. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство осужденного ФИО1

Вышеприведенные обстоятельства требовали судебной оценки для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, судом первой инстанции не установлено и в решении не приведено.

При таких обстоятельствах постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело по ходатайству осужденного – передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд Калужской области в ином составе.

Председательствующий Д.А. Краснов