Решение № 2А-2380/2018 2А-2380/2018~М-2844/2018 М-2844/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2А-2380/2018

Дело № 2а-2380/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО1, отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными постановления об оценке имущества и его отмене, действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО1, отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными постановления об оценке имущества и его отмене, действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав. В обоснование указав, что в производстве ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом города Казани по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 862522,06 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11327,76 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> определив способ продажи с публичных торгов. 19.10.2017 автомобиль был арестован.

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Однако отчет оценщика ФССП не получен и сторонами исполнительного производства не представлен.

09.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым установлена стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 450000 рублей. Данное постановление судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконным, поскольку противоречит статье 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы административного истца. Административный истец полагает, что установленная судебным приставом-исполнителем оценка имущества должника в размере 450000 рублей является недостоверной, не соответствующей рыночной цене имущества. Судебный пристав не обладает специальными знаниями и не является специалистом в области оценки имущества.

Заключением об оценке имущества от 16.10.2018, проведенной специалистами группы управления оценкой имущества ПА ООЗИПАУРЗ ДРКБ ПАО Банка «ФК Открытие», рыночная стоимость автомобиля с учетом НДС определена в размере 300000 рублей. При осмотре имущества установлено, что у автомобиля отсутствует АКПП и аккумулятор.

Установление завышенной оценки имущества влечет для взыскателя то, что имущество не будет реализовано на торгах и банк будет вынужден принять данный автомобиль по завышенной цене.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП по РТ по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества; устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП по РТ провести предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по оценке транспортного средства <данные изъяты> для дальнейшей реализации с публичных торгов.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, она же действующая как представитель административных ответчиков ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП по РТ, Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ в ходе судебного заседания административный иск не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об смс-извещении, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Казани, о взыскании в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности по кредитным платежам в размере 873849,82 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно материалам исполнительного производства следует, что 19.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста на имущество должника - автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого определена в размере 300000 рублей.

09.10.2018 и.о.судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому стоимость заложенного автомобиля <данные изъяты> установлена в размере 450000 рублей на основании договора залога данного транспортного средства №/З01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статья 78 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (ныне ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Служба Подвижного Состава», возникших из кредитного договора №/К, заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» (ныне ПАО Банк «ФК Открытие») и ЗАО «Служба Подвижного Состава».

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора следует, что стороны договорились об оценочной стоимости предмета залога 450000 рублей (л.д.41-43).

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления определена стоимость заложенного имущества - автомобиля в размере оценочной стоимости предмета залога в размере 450000 рублей, что соответствует требованиям части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из чего, оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя являются законными.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно определять стоимость заложенного имущества, а в соответствии с требованиями статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка автомобиля должна была быть произведена оценщиком, являются несостоятельными, поскольку в данном случае автомобиль является предметом залога, его стоимость определена сторонами в договоре залога, соответственно в соответствии с частью 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Иные доводы административного истца, положенные в основу административного иска не являются основаниями для удовлетворения административных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО1, отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными постановления об оценке имущества и его отмене, действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова