Решение № 2-3159/2023 2-3159/2023~М-2763/2023 М-2763/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-3159/2023

УИД 36RS0005-01-2023-003404-86 Дело № 2-3159/2023 год

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 06 декабря 2023 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Веремеевской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Соло» и ИП ФИО3 о взыскании оплаченных по договору денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Соло» и ИП ФИО3 о взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 150000 руб., денежной компенсации морального вреда, штрафа, указывая на следующее.

14.02.2023 в процессе оформления кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк», истцом был заключен абонентский договор с ООО «Соло» на оказание услуг помощи на дорогах и приобретен сертификата № 540151000576 на индивидуальное использование программы ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба», стоимостью 150000 руб., которые были перечислены за счет кредитных средств в пользу ИП ФИО3

Вместе с тем, указанными услугами приобретенного сертификата истец фактически не пользовался и первоначально в апреле 2023 года направил в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Указанное требование было оставлено без исполнения, в связи с чем истец повторно в июле 2023 года направил в адрес ответчика указанное требования, которое также было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Соло», будучи надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания, не представил возражений по существу иска, в суд не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

Ответчиком ИП ФИО3 в суд представлены письменные возражения по существу иска, согласно которых ИП ФИО3 является агентом ООО «Соло» на основании агентского договора № 20230201/02 от 01.02.2023, в соответствии с которым от имени и за счет компании совершает действия по содействию в реализации продуктов ООО «Соло». 14.04.2023 ИП ФИО3 от имени и за счет ООО «Соло» сопровождала сделку по приобретению истцом продуктов принципала – ООО «Соло», общая стоимость которых составила 150000 руб. Данная сумма была перечислена агенту в полном объеме, а агентом истцу был передан сертификат № 540151000576. Впоследствии, ИП ФИО3 самостоятельно осуществила расчет с принципалом перечислив ему денежные средства по условиям агентского договора, что подтверждается платежным поручением № 57 от 14.03.2023.

При этом, ИП ФИО3 не уполномочена ООО «Соло» на рассмотрение и удовлетворение требований потребителя, а также на возврат уплаченных потребителем денежных средств, не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникшим между принципалом – ООО «Соло» и истцом.

В связи с неявкой представителя ответчика – ООО «Соло» и ответчика ИП ФИО3, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 14.02.2023 в процессе оформления кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк», истцом был заключен абонентский договор с ООО «Соло» на оказание услуг помощи на дорогах и приобретен сертификата № 540151000576 на индивидуальное использование программы ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба», стоимостью 150000 руб., которые были перечислены за счет кредитных средств в пользу ИП ФИО3

Впоследствии истец не воспользовался услугами указанного сертификата и первоначально в апреле, а затем повторно в июле 2023 года направил в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Однако указанное требование истца было оставлено без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Кроме того, согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (п.16 постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 49).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

Кроме того, из текста указанного договора (сертификата) следует, что предметом договора является оказание консультационно-медицинских услуг и подключение к программе страхования жизни и здоровья соответственно, правоотношения между сторонами также являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласноч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление об отказе от договора и данное уведомление не было получено ООО «Соло» по вине адресата, указанный договор между истцом и ответчиком ООО «Соло» является расторгнутым с момента первого направления уведомления, без признания его таковым судом.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ истца от договора оказания услуг является правомерным, доказательств того, что ООО «Соло» понесло фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Соло» денежные средства, уплаченные по договору в сумме 150000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании указанных денежных средств с ООО «Соло» солидарно с ИП ФИО3, в пользу которой фактически происходило перечисление денежных средств в счет оплаты по договору.

Как следует из возражений ответчика ИП ФИО3 и подтверждается приложенными документами, 01.02.2023 между ООО «Соло» и ИП ФИО3 заключен агентский договор № 20230201/02, по условиям которого (п.1.1) компания - ООО «Соло» поручает агенту – ИП ФИО3, а последний берет на себя обязательства от имени и за счет компании осуществлять действия по содействию в реализации продуктов компании. В соответствии с п. 2.1.3 Договора агент обязан осуществлять прием платежей от клиента в оплату стоимости тарифного плана и выдавать такому клиенту кассовый чек. Согласно п. 3.2 Договора, денежные средства, оплачиваемые клиентами по клиентским договорам, в течение отчетного периода аккумулируются на счете агента.

Не позднее 5 рабочих дней с момента подписания компанией отчета и акта, агент перечисляет компании - за вычетом положенного ему агентского вознаграждения - денежные средства, выплаченные клиентами по соответствующим клиентским договорам.

Согласно представленного платежного поручения № 57 от 14.02.2023 ИП ФИО3 перечислила в пользу ООО «Соло» 971058 руб. в качестве оплаты услуг согласно агентского договора за февраль 2023 года.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Представленный в суд агентский договор № 20230201/02 от 01.02.2023, заключенный между ООО «Соло» и ИП ФИО3 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца ФИО2 и ООО «Соло» возникли из заявления истца № 540151000576 от 14.02.2023 на приобретение продуктов компании, то надлежащим ответчиком по данному делу является именно ООО «Соло», а требования к ИП ФИО3 о солидарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на возврат денежных средств были нарушены ответчиком, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и полагает необходимым взыскать с ООО «Соло» компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, а также требований разумности и справедливости, определить в сумме 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что уведомление истца о расторжении договора и возврате денежных средств было оставлено ООО «Соло» фактически без исполнения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (150000 + 5000) /2 = 77500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 оплаченные по договору публичной оферты от 14.02.2023 денежные средства в сумме 150000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 77500 руб., а всего 232500 (двести тридцать две тысячи пятьсот ) руб.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4200 (четыре тысячи двести) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Судья Крюков С.А.