Решение № 2-208/2020 2-208/2020(2-4098/2019;)~М-1146/2019 2-4098/2019 М-1146/2019 от 8 апреля 2020 г. по делу № 2-208/2020

№RS0№-69

Дело № (2-4098/2019;) ~ М-1146/2019

Копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Теленченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков в связи с затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в связи с затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что ФИО1(9/10 доли) и ее дочь ФИО2 (1/10 доли) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А – 2. Ответчику ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А – 8. 01.01.2019 по вине ответчика произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом от 09.01.2019 ООО «Коммунальное обслуживание и сервис», информационной справкой № 3 от 14.01.2019 ООО «Аварийно-Диспетчерская Служба». Согласно заключению № 0402-З/19 ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость ущерба в результате затопления без учета износа составила 122480,40 руб. 11.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 и ФИО2 убытки в размере 122480,40 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40000 руб., на оплату услуг оценки 3500 руб., на оплату услуг нотариуса 1500 руб., на уплату услуг по устранению последствий затопления 3500 руб., пропорционально доли в праве, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в свою и ФИО2 пользу убытки в размере 132542 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40000 руб., на оплату услуг оценки 3500 руб., на оплату услуг нотариуса 1500 руб., на уплату услуг по устранению последствий затопления 3500 руб., пропорционально доли в праве, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650 руб. Компенсацию морального вреда обосновала тем, что затопление стало настоящим испытание, поскольку она была вынуждена сама устранять последствия, истцы чувствовали неудобство и дискомфорт, а ответчик долгое время их обманывал, обещая возмещение без суда.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО5, по доверенности, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, извещение возвращено суду по истечении срока хранения без вручения.

В силу ст. 117, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что на собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А – 2, на праве общей долевой собственности являются ФИО1 (9/10 доли в праве) и ее дочь – ФИО2 (1/10 доли в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2016.

Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО «Коммунальное обслуживание и сервис» от 09.01.2019 установлено, что в результате размораживания чугунного радиатора в <адрес> А произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.

В результате осмотра квартиры истцов было установлено: в комнате на потолке видно обрушение навесного потолка на площади 5 кв.м., также на потолке видно отслоение штукатурно-окрасочного слоя общей площадью 5 кв.м. На полу видна деформация ламината в местах соединения общей площадью 25 кв.м. В оконном проеме на подоконнике и на откосах видны пятна серого, желтого цвета общей площадью 2 кв.м. На стене в кухне видно отслоение декоративных элементов в количестве 3-х штук. В комнате на стене видно отслоение обоев на площади 2 кв.м., на потолке – обрушение светильников 3-шт.

Кроме того, факт затопления квартиры истцов подтверждается справкой № 3 от 14.01.2019 ООО «Аварийно-Диспетчерская служба», согласно которой бригадой слесарей-сантехников, вызванной по заявке диспетчера от 01.01.2019, было установлено, что в <адрес> А в <адрес> разморозился чугунный радиатор. Специалистами аварийной службы были перекрыты аварийные вентили на чугунном радиаторе в указанной квартире.

Собственником квартиры № 8, расположенной по адресу: <адрес> А, является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки», по заключению которого № 0402-З/19 от 04.02.2019 стоимость ущерба составила 122480 руб.

11.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

По ходатайству стороны ответчика, возражавшей относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины затопления квартиры истцов и размера рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения возникших в результате затопления повреждений.

Согласно заключениям эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1048, № 1055 от 14.141.2019, установить причину затопления не представилось возможным из-за отсутствия доступа в квартиру № 8, где находился очаг затопления, и осмотра поврежденного радиатора.

На основании локально-сметного расчета, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие затопления, произошедшего 01.01.2019, составила 132542 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, эксперты судом предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что сторона ответчика уклонилась от предоставления экспертам доступа в квартиру для проведения осмотра и установления причины затопления, что расценивается, как злоупотребление своим правом

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Тот факт, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика, подтвержден материалами дела, оснований полагать виновными в затоплении иных лиц, кроме ответчика, у суда не имеется. Доказательств отсутствия вины в затоплении ответчиком не представлено.

Поскольку причинение имущественного ущерба истцам явилось последствием ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества, суд удовлетворяет заявленный истцами требования.

С учетом того, что истцы являются собственниками жилого помещения в долях в праве общей долевой собственности, то суд взыскивает с ответчика в причиненный ущерб в сумме 132542 руб., пропорционально принадлежащей им доле в праве, а именно: в пользу истца ФИО1 (9/10 доли) – в размере 119287,80 руб., в пользу истца ФИО2 (1/10 доли) – в размере 13 254,20 руб.

Согласно положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу ФИО1 в сумме 10000 руб., в пользу ФИО2 в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам расходы на оплату услуг представителей (абзацы первый и пятый ст. 94 ГПК РФ).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг, которые снижает до 25000 руб., руководствуясь принципами разумности и обоснованности, принимая во внимание обычно взимаемые за данные услуги суммы, представленные суду договор от 13.02.2019 и квитанцию, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, а также расходы на оплату услуг оценки в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг по устранению причин затопления в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3650 руб., оплаченной при подаче иска.

Согласно п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» обратилось с ходатайством о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по указанному гражданскому делу в сумме 22890 руб. Просит взыскать данную сумму с ФИО3, на которую определением суда от 25.06.2019 была возложена обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы и до настоящего времени не оплачена.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 24.06.2019 ФИО3 Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в Центральном районном суде <адрес> в сумме 12000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Учитывая, что часть денежных средств в счет оплаты расходов на экспертизу в размере 12000 руб. находится на депозите Управления Судебного департамента в <адрес>, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» оставшуюся часть суммы в размере 10890 руб.

Вместе с тем, Управлению Судебного департамента в <адрес> необходимо перечислить из внесенных ФИО3 на депозит денежных средств в сумме 12 000 руб. согласно чеку от 24.06.2019 № 27973 в счет оплаты судебной экспертизы в Центральном районном суде <адрес> ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на предоставленные им реквизиты.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 руб., недоплаченная истцом ФИО1 после увеличения размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков в связи с затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 119287,80 рублей убытков; 3500 рублей в устранение последствий затопления; 10 000 рублей компенсации морального вреда; 33650 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 13 254,20 рублей убытков; 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 10 890 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить из внесенных ФИО3 на депозит денежных средств в сумме 12 000 руб. согласно чеку от 24.06.2019 № 27973 в счет оплаты судебной экспертизы в Центральном районном суде <адрес> ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на предоставленные им реквизиты.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 20.04.2020.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.