Решение № 2-2130/2024 2-2130/2024~М-54/2024 М-54/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-2130/2024

УИД 52RS0001-02-2024-000104-64

Дело №2-2130/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требованиям мотивированы тем, что 31.08.2022 года между ФИО1 и АО "ГСК "ЮГОРИЯ" заключён договор страхования полис № 04 (7-2) А -8457963-16/22. По условиям договора страховыми рисками являются: «Ущерб», «Хищение». Согласно условиям договора страхования № 04(7-2) А-8457963-16/22 «Страховые риски и страховые суммы» при причинении т/с повреждений по рискам предусмотренных п 3.1.1,3.1.3.1 Правил страхования утверждены приказом № 835 от «21» декабря 2021 года «ПРАВИЛА добровольного комплексного страхования автотранспортных средств». Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия договора страхования (31.08.2022 г. по 30.08.2023 г.) составляет 2 368 000 рублей. Размер оплаченной страховое премии составляет 131 900 рублей. Тип страхования: неагрегатная- изменяющаяся.

08.09.2023 года ФИО1 обратилась в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" с заявлением о страховом возмещении, в связи с повреждением по факту полученных повреждений застрахованного т/с [ марка ]. номер [Номер] от 23.08.2023 года и установленными п.15.1,15.2 правил документами, о чем свидетельствует подписанное приложение № 1 к заявлению (акт приёме-передачи документов от 08.09.2023 год).

Согласно условиям страхования (п. 6.7,6.8 Правил) размер страховой суммы на 23.08.2023 год составляет 2 005 304 рубля 06 копеек.

12.09.2023 года АО "ГСК "ЮГОРИЯ" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно условиям страхования форма выплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС.

Согласно условиям страхования (п.15.3 Правил) последним днем принятия решения по заявлению или отказа в страховом возмещении является 22.09.2023 год.

Согласно условиям страхования (п. 14.2.3.1 Правил) последним днем выдачи направления на восстановительный ремонт является 06.10.2023 год.

24.10.2023 года ФИО1 обратилась в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" с требованиями предоставить в письменной форме исчерпывающую информацию и документы (в том числе копии документов и (или) выписки из них), на основании которых АО "ГСК "ЮГОРИЯ" было принято решение о страховой выплате (п. 12.4.11 Правил), а так же выдать направление на восстановительный (п.22.4 Правил).

30.10.2023 года, с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт, ФИО1 было получено направление на ремонт в ООО «Автомобили Баварии».

10.11.2023 года ФИО1 передала автомобиль на восстановительный ремонт в ООО «Автомобили Баварии» по акту приема передачи № SRO187159 от 10.11.2023 года.

13.11.2023 года ООО «Автомобили Баварии» отказался производить восстановительный ремонт т/с ФИО1

06.12.2023 года Истец ФИО1 в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" с требованиями предоставить в письменной форме исчерпывающую информацию и документы (в том числе копии документов и (или) выписки из них), на основании которых АО "ГСК "ЮГОРИЯ" было принято решение о страховой выплате (п. 12.4.11 Правил), а так же произвести выплату страхового возмещения в размере 1 040 164 рубля 06 копеек (2 005 304,06 - 935 150 – 29 990 (франшиза), выплатить неустойку. Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Межрегиональный Экспертный центр». Согласно экспертному заключению № 98-2023 от 07.11.2023 года размер расходов на восстановительный ремонт

т/с [ марка ] гос. номер [Номер] составляет 4 331 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 98-2023Г от 07.11.2023 года стоимость годных остатков [ марка ] гос. номер [Номер] составляет 935 150 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертиз составили 10 000 рублей.

Согласно условиям страхования (п. 1.5, 16.4.3.1.) по страховому случаю наступило событие «Полная гибели имущества потерпевшего».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 1 040 164,06 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 131 900 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в пользу Истца, почтовые расходы в размере 329,04 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер]

31.08.2022 года между ФИО1 и АО "ГСК "ЮГОРИЯ" заключён договор страхования полис № 04 (7-2) А -8457963-16/22. По условиям договора страховыми рисками являются: «Ущерб», «Хищение». Согласно условиям договора страхования № 04(7-2) А-8457963-16/22 «Страховые риски и страховые суммы» при причинении т/с повреждений по рискам предусмотренных п 3.1.1,3.1.3.1 Правил страхования утверждены приказом № 835 от «21» декабря 2021 года «ПРАВИЛА добровольного комплексного страхования автотранспортных средств». Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия договора страхования (31.08.2022 г. по 30.08.2023 г.) составляет 2 368 000 рублей. Размер оплаченной страховое премии составляет 131 900 рублей. Тип страхования: неагрегатная- изменяющаяся. ([ ... ]

08.09.2023 года ФИО1 обратилась в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" с заявлением о страховом возмещении, в связи с повреждением по факту полученных повреждений застрахованного транспортного средств [ марка ] гос. номер [Номер] от 23.08.2023 года и установленными п.15.1,15.2 правил документами, о чем свидетельствует подписанное приложение № 1 к заявлению (акт приёме-передачи документов от 08.09.2023 год). [ ... ]

Согласно условиям страхования (п. 6.7,6.8 Правил) размер страховой суммы на 23.08.2023 год составляет 2 005 304 рубля 06 копеек.

12.09.2023 года АО "ГСК "ЮГОРИЯ" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно условиям страхования форма выплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС.

Согласно условиям страхования (п.15.3 Правил) последним днем принятия решения по заявлению или отказа в страховом возмещении является 22.09.2023 год.

Согласно условиям страхования (п. 14.2.3.1 Правил) последним днем выдачи направления на восстановительный ремонт является 06.10.2023 год.

24.10.2023 года ФИО1 обратилась в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" с требованиями предоставить в письменной форме исчерпывающую информацию и документы (в том числе копии документов и (или) выписки из них), на основании которых АО "ГСК "ЮГОРИЯ" было принято решение о страховой выплате (п. 12.4.11 Правил), а так же выдать направление на восстановительный (п.22.4 Правил). ([ ... ]

30.10.2023 года, с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт, ФИО1 было получено направление на ремонт в ООО «Автомобили Баварии». [ ... ]

10.11.2023 года ФИО1 передала автомобиль на восстановительный ремонт в ООО «Автомобили Баварии» по акту приема передачи № SRO187159 от 10.11.2023 года. ([ ... ]

13.11.2023 года ООО «Автомобили Баварии» отказался производить восстановительный ремонт транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер]

06.12.2023 года Истец ФИО1 в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" с требованиями предоставить в письменной форме исчерпывающую информацию и документы (в том числе копии документов и (или) выписки из них), на основании которых АО "ГСК "ЮГОРИЯ" было принято решение о страховой выплате (п. 12.4.11 Правил), а так же произвести выплату страхового возмещения в размере 1 040 164 рубля 06 копеек (2 005 304,06 - 935 150 – 29 990 (франшиза), выплатить неустойку. Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Межрегиональный Экспертный центр». Согласно экспертному заключению № 98-2023 от 07.11.2023 года размер расходов на восстановительный ремонт

т/с [ марка ] гос. номер [Номер] составляет 4 331 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 98-2023Г от 07.11.2023 года стоимость годных остатков [ марка ] гос. номер [Номер] составляет 935 150 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертиз составили 10 000 рублей. [ ... ])

Согласно условиям страхования (п. 1.5, 16.4.3.1.) по страховому случаю наступило событие «Полная гибели имущества потерпевшего».

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертный центр» № 98-2023, № 98-2023Г от 07.11.2023 года как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 1] является экспертом-техником, обладает должной квалификацией. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования.

На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертный центр» № 98-2023, № 98-2023Г от 07.11.2023 года признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1, составляет 1 070 154 рубля 06 копеек, а сумма невыплаченного страхового возмещения – 1 040 164 рубля 06 копеек (2 005 304,06 - 935 150 – 29 990 (франшиза).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.10.2023 г. по 11.11.2024 г, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Обзору Верховного суда РФ по вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в том числе по договорам КАСКО от 27.12.2017 г.

п. 16. В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка ? исчислению в зависимости от размера страховой премии.

п. 17. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. (Согласно Постановлению ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г.)

Из материалов дела следует, что до настоящего времени обязательство по выплате истца страхового возмещения не исполнено в размере 1 040 164, 06 рублей.

Размер неустойки от суммы в размере 1 040 164,06 рублей за период с 07.10.2023 года по 11.11.2024 год (97 дней) составит 3 026 877 рубля 41 копейка исходя из расчёта: 1 040 164,06 * 97 х 3%. Размер неустойки не может превышать размера страховой премии – 131900 руб. ([ ... ]

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за указанный период.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеизложенным правилам, основанием для снижения неустойки является установление её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления).

В п. 75 названного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховая компания, заявляя о снижении неустойки, указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства обоснованности исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки.

АО "ГСК "ЮГОРИЯ" не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные АО "ГСК "ЮГОРИЯ" основания для снижения неустойки, в том числе в виде показателей доходности вкладов и расчёта процентов по ключевой ставкой Банка России, к таковым не относятся.

По настоящему делу установлен факт невыплаты АО "ГСК "ЮГОРИЯ" страхового возмещения в предусмотренный договором срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.

Оценивая приведённые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 отсутствуют какие-либо действия, свидетельствующие о злоупотреблении своими правами, а также направленные на увеличение ответственности страховой компании в виде финансовых санкций. Обращение истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение, заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном её увеличении, а требования истца, основанные на положении договора, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Таким образом, доводы страховой компании о несоразмерности неустойки с точки зрения правового характера возникших правоотношений сторон, не могут оцениваться как таковые исключительные факты, влекущие безусловную необходимость применения правил, установленных ст. 333 ГК РФ.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Закон связывает право на взыскание потерпевшим неустойки с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в части срока выплаты. Наличие спора относительно права потерпевшего на возмещение, размера такого возмещения, не изменяет срок исполнения предусмотренной законом обязанности.

В данном случае неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок и надлежащем размере, не может освобождать страховщика от ответственности по выплате неустойки, предусмотренной законом.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки отсутствуют.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушение права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Обзору Верховного суда РФ по вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в том числе по договорам КАСКО от 27.12.2017 г.

п. 45. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

п. 46. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования страхователя в полном объеме не исполнил.

В судебном заседании ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 300 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов по отправке обращения претензии в сумме 329,04 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи № настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 10 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеком на сумму 25 000 рублей от 01.12.2023 года, договором на выполнение работ и квитанцией на сумму 10 000 рублей.

Исходя из представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг в г. Н.Новгороде, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере 20 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции. Расходов по проведению независимых экспертиз в размере 10 000 рублей.

Указанная сумма не выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя и соответствует уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, степени участия в нем представителя, доказательств, представленных в подтверждение несения истцом расходов.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу государства подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно: 14060,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 040 164,06 рублей, неустойку в размере 131 900 рублей за период с 07.10.2023 года по 11.11.2024 год, штраф в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 329,04 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в доход государства государственную пошлину в размере 14060,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Ляпин