Решение № 2А-1840/2019 2А-1840/2019~М-1703/2019 М-1703/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2А-1840/2019

Дело № 2а-1840/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 июня 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при помощнике судьи Герман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная больница № 11 УФСИН по Омской области», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 55 ФСИН» о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что у него имеются неизлечимые заболевания, а именно: <данные изъяты>; сопутствующий диагноз – <данные изъяты>.

В период с .... по .... находился на лечении в БУЗОО «Инфекционная клиническая больница № 1 им. Д.М. Далматова», где были установлены следующие диагнозы: <данные изъяты>; сопутствующий диагноз – <данные изъяты>.

В периоды с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по .... находился на госпитализации в ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России по Омской области, а также в период с .... по .... в инфекционном отделении.

Полагает, что должностные лица ФКЛПУ ОБ-11 филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России по Омской области не в полном объеме указывают диагнозы административного истца, тем самым фальсифицируют медицинские документы. В выписках из истории болезни не указывают диагнозы: <данные изъяты>. В связи с этим, ФИО1 было отказано в установлении инвалидности.

В судебном заседании 13.06.2019 в порядке ст. 46 КАС РФ административный истец исковые требования уточнил, предоставив в последующем уточненные требования в письменном виде (л.д. 194), дополнительно указал, что должностные лица ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России по Омской области не указывают в полном объеме диагнозы административного истца при ответах в надзорные органы (Росздравнадзор по Омской области). Кроме этого, административный ответчик предоставляет ложные сведения о проведенной специальной медицинской комиссии (СМК) от 12.03.2018 своему руководителю ФИО2 и Росздравнадзору по Омской области.

Просит признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков, т.к. противоречат нормам закона, что ущемляет и нарушает его конституционные права, свободы и интересы ФИО1

Административный истец в судебных заседаниях, проведенных в режиме видео-конференции, требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном административном иске. Кроме того, пояснил, что .... было проведено освидетельствование в Бюро № 14 филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области», где было принято решение об отсутствии оснований для установления группы инвалидности. В связи с несогласием с вынесенным решением ФИО1 его обжаловал в ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России. Решение Бюро № 14 оставлено без изменения. Также административный истец полагает, что административные ответчики предоставили недостоверные документы относительного его диагнозов как в Росздравнадзор по Омской области, так и в Советский районный суд г. Омска.

В судебном заседании от 25.06.2019 административный истец дополнительно указал, что информация о прохождении ФИО1 .... специальной медицинской комиссии, является служебным подлогом.

Просил заявленные требования с учетом уточнений полностью удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения (л.д.115-117), из которых следует, что осужденный ФИО1 .... прибыл в ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области с целью проведения обследования по рекомендации МСЭ с дальнейшим решением вопроса о направлении на МСЭ. .... проведена эластометрия печени на базе БУЗОО ГКБСМП № 2. На фоне лечения общее состояние оценивалось как стабильно удовлетворительное, показаний для назначения постельного либо полупостельного режима не было. Административный истец был представлен на медико-социальную экспертизу ..... Основное заболевание: <данные изъяты> Заключение: инвалидом не признан. Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных или абилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности. Программа дополнительного обследования не разрабатывалась, имеющихся данных было достаточно для обоснования экспертного решения. Порядок освидетельствования и обжалования решения МСЭ разъяснен под роспись, расписка находится в акте освидетельствования МСЭ. ФИО1 прибыл для очного обжалования решения первичного бюро МСЭ. Решением Бюро № 14 административному истцу было отказано в установлении инвалидности. Данное решение было обжаловано. Экспертным составом № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области Минтруда России», решение первичного бюро подтверждено, инвалидом не признан. Заключение Экспертного состава выдано осужденному ФИО1 на руки. Никаких доказательств нарушения конституционных прав на охрану здоровья и причинно-следственной связи на действия (бездействия) ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России по Омской области административным истцом представлено не было, а сам факт наличия у истца каких-либо заболеваний не свидетельствует о незаконности действий ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России по области. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований полностью отказать. В судебном заседании от 25.06.2019 дополнительно пояснила, что сведения, которые указаны в письмах от .... и ...., а именно, что ФИО1 был предоставлен на специальную медицинскую комиссию по освобождению от отбывания наказания, являются ошибочными, какого-либо умысла на предоставление ложной информации у сотрудника ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России по Омской области не было.

Представитель административного ответчика ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании от 13.06.2019 заявленные требования не признала. Полагала, что ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу. С 01.01.2014 медико-санитарное обеспечение осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу осуществляется федеральным казенным учреждением здравоохранения МСЧ-55 ФСИН России по Омской области, созданным в рамках реализации Концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 14.10.2010 № 1772-р. ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России по Омской области является юридическим лицом и самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика в судах. В связи с этим, ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области осуществляет лишь функции по охране, надзору, а также материально-бытовому обеспечению осужденных, подозреваемых и обвиняемых (л.д. 110).

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФСИН России по Омской области, ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России.

Представители заинтересованных лиц УФСИН России по Омской области, ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Согласно ст. 10 Уголовно-исполнительному кодексу РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно части четвертой статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с последующими изменениями) признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признание лица инвалидом, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2).

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3). Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 46 указанного Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95).

В соответствии с п. 5 тех же Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно п. 6 Правил, наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания лица инвалидом.

При комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени выраженности.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид». Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год. Степень ограничения способности к трудовой деятельности (отсутствие ограничения способности к трудовой деятельности) устанавливается на такой же срок, что и группа инвалидности (пункты 7,9).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 отбывает в ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Омской области наказание по приговору Калачинского городского суда Омской области от .... по <данные изъяты> УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы в ИК строгого режима.

Согласно выпискам из истории болезни №№2114, 1523, 2069, 156, 471, 1359 ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России по Омской области 6 раз (л.д. 39-43).

С .... по .... с диагнозами: <данные изъяты>. Поступил в плановом порядке из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области с диагнозом: <данные изъяты>. В стационаре получал ферменты, гепатопротекторы, противогрибковые препараты, спазмолитики, дезинтоксикационную терапию, АРВТ. Выписан в удовлетворительном состоянии.

С .... по .... с диагнозами: <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями.

С .... по .... с диагнозами: хронический вирусный гепатит mixt В+С, с исходом в цирроз, компенсация, ВИЧ-инфекция, стадия вторичных заболеваний на фоне APBT, 4А, генерализированная лимфоаденопатия, ВИЧ-ассоциированная <данные изъяты> Поступил в порядке неотложенной помощи из ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области с направительным диагнозом: <данные изъяты>. при поступлении общее состояние оценено как удовлетворительное. За время стационарного лечения общее состояние оставалось стабильно удовлетворительным.

С .... по .... с диагнозами: <данные изъяты>

.... осмотрен психиатром, заключение: без психотических расстройств, легкие эмоционально-волевые нарушения.

Представлен на МСЭ по медицинским документам .... (акт освидетельствования № Бюро МСЭ № 12 ФКУ ГБ МСЭ по Омской области), разработана программа дополнительного обследования. Включающая в себя проведение эластометрии печени. Подан рапорт на имя начальника ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России по Омской области о необходимости заключения договора с медицинским учреждением, которое имеет возможность проведения данного исследования. Выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями.

С .... по .... с диагнозами: цирроз печени смешанной этиологии, компенсация, хронический вирусный гепатит В+С, активность I, ВИЧ-инфекция, стадия вторичных заболеваний на фоне APBT, 4А, генерализированная лимфоаденопатия, ВИЧ-ассоциированная кардиомиопатия, хронический холецистопанкреатит вне обострения, хронический бронхит вне обострения, ОРВИ, астенический синдром. Специальная медицинская комиссия не проводилась в связи с отсутствием показаний. Выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями.

С .... по .... с диагнозами: <данные изъяты>. Поступил с жалобами на слабость, головокружение, боли в суставах, правом подреберье, вздутие живота, тошноту и рвоту. Прибыл с целью проведения обследования по рекомендации МСЭ (эластометрия печени) с дальнейшим решением вопроса о направлении на МСЭ.

.... проведена эластометрия печени на базе БУЗОО ГКБСМП № 2. На фоне лечения общее состояние оценивалось как стабильно удовлетворительное, показаний для назначения постельного либо полупостельного режима не было. Общее состояние оценивалось как стабильно удовлетворительное. Показаний для назначения дополнительных обследовании не было. Выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 5129 БУЗОО «Инфекционная клиническая больница № 1 им. Далматова Д.М.» ФИО1 находился на лечении в период с .... по ..... основной диагноз: <данные изъяты> (л.д. 13).

На основании дела освидетельствования в БЮРО МСЭ (л.д. 124-158) суд установил, что .... административный истец обратился с заявлением в Бюро № 14 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» с направлением на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, выданным филиалом «Больница» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России по Омской области.

Согласно протоколу проведения МСЭ гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 1194.14.55/2018 от 11.09.2018, при проведении в Бюро № 14 филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» были изучены представленные медицинские, медико-экспертные документы, проведен осмотр пациента.

Были установлены диагнозы: <данные изъяты>.

По результатам проведенной МСЭ инвалидом не признан. Стойкие незначительные нарушения функций пищеварительной системы (20%) не привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности. В мерах социальной защиты и проведении реабилитационных мероприятий не нуждается.

В связи не согласием с решением Бюро № 14, .... была проведена заочная медико-социальная экспертиза в Экспертном составе № 2 и .... в Экспертном составе № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России. Решение Бюро № 14 было оставлено без изменения.

Решение ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России административный истец обжаловал в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России г. Москва, где при заочном освидетельствовании в Экспертном составе № 14 смешанного профиля .... решение об отсутствии оснований для установления группы инвалидности подтверждено.

Допрошенный 28.05.2019 в качестве специалиста – заместитель начальника ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России по Омской области Ш.А.С. пояснил, что административный истец получил выписку из БУЗОО «Инфекционная клиническая больница № 1 им. Далматова Д.М.» 07.11.2018. Поэтому при направлении медицинской документации для МСЭ указанный документ не был учтен. Кроме того, диагностика <данные изъяты> не является обязательной. По закону сотрудники ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России по Омской области обязаны проверить осужденного на <данные изъяты> что было и сделано. <данные изъяты> на процесс лечения и установления группы инвалидности никак не влияет. По поводу заболевания <данные изъяты> предположил, что когда ФИО1 находился в инфекционной клинике, у него данное заболевание имелось, но после должного лечения оно прошло. В ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России по Омской области данные диагнозы не были установлены.

Допрошенная в ходе судебного заседания 11.06.2019 специалист ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России Н.И.В.., подтвердила выводы, указанные в Решениях Бюро № 14, ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России г. Москва. Дополнительно пояснила, что при незначительных нарушениях функций организма ФИО1 может самостоятельно и в полном объеме осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе навыки личной гигиены, без использования вспомогательных технических средств и помощи других лиц, что свидетельствует об отсутствии ограничений самообслуживания. При прохождении освидетельствования как сопутствующие заболевания были установлены: <данные изъяты> у ФИО1 обнаружено не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям специалистов, квалификация которых подтверждена в судебном заседании (л.д. 85,162), специалисты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой – либо заинтересованности со стороны специалистов в исходе дела не установлено. В связи с чем, суд оценивает их показания в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Из дела освидетельствования МСЭ ФИО1 следует, что на период проведения медико-социальной экспертизы по вопросу установления ему группы инвалидности, врачи руководствовались действующими «классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 17.12.2015 № 1024н.

В результате освидетельствования ФИО1 было установлено, что имеющиеся стойкие незначительные нарушения со стороны функций пищеварительной системы – 20%, не приводят к ограничению ни в одной из категорий жизнедеятельности, оснований для установления группы инвалидности нет.

Ссылка административного истца на то, что в настоящее время его состояние здоровья ухудшается, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в случае изменения состояния здоровья (ухудшения) после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, ФИО1 не лишен права вновь обратиться в МСЭ с заявлением о проведении в отношении него освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что сотрудниками ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России по Омской области при оформлении документов для МСЭ не были указаны заболевания: <данные изъяты>, суд не может расценить как основание для удовлетворения заявленных требований. Административный истец неоднократно был осмотрен врачами, и диагнозы были поставлены ему на основании анамнеза и объективного осмотра. Из пояснений специалистов, допрошенных в судебном заседании, следует, что не указание в медицинской документации вышеперечисленных заболеваний не могло повлиять на выводы об отсутствии основания для установления административному истцу инвалидности. Кроме того, на момент оформления документов для МСЭ, сведений о наличии у административного истца заболевания – гепатита D, не имелось, поскольку ФИО1 получил выписку из БУЗОО «Инфекционная клиническая больница № 1 им. Далматова Д.М.» .....

Также административный истец указывает, что должностные лица ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России по Омской области предоставляли недостоверную информацию руководителю ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России по Омской области, а также в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области, о том, что .... ФИО1 был представлен на специальную медицинскую комиссию по освобождению от отбывания наказания.

Однако, как следует из пояснений представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России по Омской области ФИО3, и материалов дела, указанные сведения были предоставлены ошибочно, в действительности, .... начальником филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России по Омской области осужденному ФИО1 была выдана копия Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 под роспись. Указанное обстоятельство подтверждается ответом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области (л.д. 177-179) и выпиской из истории болезни № 471/128 (л.д.163).

Доказательств того, что ошибочно указанные сведения каким-либо образом нарушили права истца, материалы административного дела не содержат.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России по Омской области были совершены в пределах предоставленных им полномочий, возможность реализации административным истцом процессуальных прав была обеспечена надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований, а также учитывает, что административный истец в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями административных ответчиков, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная больница № 11 УФСИН по Омской области», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 55 ФСИН» о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 01.07.2019