Решение № 2-392/2025 2-392/2025(2-4554/2024;)~М-3753/2024 2-4554/2024 М-3753/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-392/2025

Дело № 2-392/2025

УИД № 74RS0003-01-2024-005488-87

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

17 февраля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 548 500 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг автостоянки в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 970 руб.

В обоснование иска указано, что 31.08.2024 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Хендай Крета (государственный регистрационный знак №), Шевроле Авео (государственный регистрационный знак № и Хендай Солярис (государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность при управлении автомобилем Хендай Крета застрахована не была, поэтому обязанность по возмещению убытков в сумме 548 500 руб. должна быть возложена на водителя автомобиля Хендай Крета ФИО2 и на собственника данного автомобиля ФИО3

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 и третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, а также третьи лица ФИО6, ФИО7, АО "ГСК "Югория", САО "РЕСО-Гарантия", ГАИ по г. Челябинску в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав истца, его представителя и третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 19 час. 55 мин. 31.08.2024 в г. Челябинске по адресу ул.Молодогвардейцев, 7а произошло столкновение автомобилей Хендай Крета (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, собственник ФИО3), Шевроле Авео (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5, собственник ФИО1) и Хендай Солярис (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6, собственник ФИО7). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Причинение вреда в рассматриваемом случае обусловлено нарушением Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), со стороны водителя автомобиля Хендай Крета ФИО2

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, объяснениями ФИО6, ФИО5,ФИО2.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Хендай Крета застрахована не была, в связи с чем возмещение вреда в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможным не представляется.

В соответствии с представленным истцом заключением <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео составляет 548 500 руб.

Ответчики не представили суду доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возмещения ущерба в сумме 548 500 руб.

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.п. 19-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.

В материалах дела не содержатся доказательства передачи автомобиля Хендай Крета по доверенности, на основании договора аренды либо по другим законным основаниям, как и доказательства угона данного автомобиля. При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации этого источника повышенной опасности, несет его собственник.

Собственником автомобиля Хендай Крета на момент причинения вреда являлся ФИО3, что подтверждается учетными данными ГАИ. При таких обстоятельствах владельцем автомобиля Хендай Крета на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, поэтому именно на неё должна быть возложена ответственность за причинение вреда.

Таким образом, требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению – возмещение вреда на сумму 548 500 руб. подлежит взысканию с ФИО3; оснований для взыскания данных денежных средств с ФИО2 суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину на сумму 15 970 руб. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора и автостоянки на сумму 6 500 руб.

Так как исковые требования признаны обоснованными, с ФИО3 в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать возмещение судебных расходов на сумму 32 470 руб. (15 970 руб. + 10 000 руб. + 6 500 руб.).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 20 000 руб..

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 20 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

В общей сложности с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 52 470 руб. (32 470 руб. + 20 000 руб.).

На основании изложении,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение вреда 548 500 руб. и возмещение судебных расходов 52 470 руб., а всего взыскать 600 970 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года

Председательствующий