Решение № 2А-537/2026 2А-537/2026~М-348/2026 М-348/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2А-537/2026

УИД: 03RS0019-01-2026-000494-23

Дело № 2а-537/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дмитренко А.А.

при секретаре судебного заседания Валеевой Н.Т.,

с участием представителя административного истца ФИО2, представителей административного ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО13 к Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на продажу доли земельного участка, принадлежащей несовершеннолетней, и обязании выдать разрешение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Администрации МР Абзелиловский район Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на продажу доли земельного участка, обязании выдать разрешение, указав, что она является собственником 3/4 части земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. 1/4 доли земельного участка принадлежит ФИО17 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся дочерью ФИО5 и ФИО6 Также несовершеннолетняя является собственницей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, где фактически проживает. ФИО5 обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на продажу 1/4 доли земельного участка по <адрес>, принадлежащей дочери, с целью направления вырученных средств на улучшение жилищно-бытовых условий несовершеннолетней (ремонт дома по <адрес>). Постановлением администрации № 182 от 05.03.2026, подписанным и.о. заместителя главы администрации ФИО7, в выдаче разрешения отказано со ссылкой на ст. 37 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» и указанием на то, что отчуждение доли приведет к уменьшению имущества несовершеннолетней. Истец считает отказ незаконным, поскольку доля земельного участка (202,5 кв.м) меньше минимального размера, установленного Правилами землепользования и застройки (0,05 га = 500 кв.м), следовательно, фактически не может быть использована самостоятельно; средства от продажи пойдут на улучшение жилищных условий ребенка, что соответствует интересам несовершеннолетней; закон допускает отчуждение имущества подопечного в исключительных случаях, если это требуется в интересах подопечного.

Административный истец ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представители административного ответчика ФИО3 и ФИО4 иск не признали, указав, что отчуждение доли приведет к уменьшению имущества несовершеннолетней, что прямо запрещено ст. 37 ГК РФ, а исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 20 Закона № 48-ФЗ, не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО7 в суд не явился, извещен надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что несовершеннолетней ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля земельного участка по <адрес>, площадью 810 кв.м.

Выдел доли в натуре невозможен ввиду ее несоответствия минимальному размеру земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (500 кв.м), что подтверждено выпиской из ПЗЗ СП Аскаровский сельсовет.

Несовершеннолетняя также является собственницей жилого дома и земельного участка, площадью 1339 кв.м, по <адрес>, где фактически проживает.

Согласно акту обследования условий жизни несовершеннолетней ФИО1 от 27.04.2026, указанное жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>, находится в процессе ремонта.

Цель продажи доли – получение денежных средств для ремонта дома, в котором проживает ребенок, что улучшит ее жилищно-бытовые условия.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного, влекущие уменьшение его имущества.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество подопечного не подлежит отчуждению, за исключением, в частности: п. 5 – отчуждение недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 13-П от 08.06.2010 указал, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних, а суд обязан оценивать конкретные обстоятельства дела.

Верховный Суд РФ в кассационном определении от 03.06.2020 № 86-КА20-2 разъяснил, что отчуждение имущества несовершеннолетнего может быть признано соответствующим его интересам, если одновременно: у ребенка сохраняется иное жилье (или имущество) достаточное для проживания; вырученные средства направляются на улучшение условий жизни ребенка; нет цели лишить ребенка имущества без равноценной компенсации.

Применяя указанные нормы и разъяснения к данному делу, суд приходит к выводу, что несовершеннолетняя не утрачивает право на жилище после продажи доли земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, у нее остается жилой дом и земельный участок по <адрес>, пригодный для проживания.

Сама по себе 1/4 доля земельного участка по <адрес>, ввиду своего малого размера (202,5 кв.м) и отсутствия на нем строений, не может быть использована ребенком для проживания или ведения хозяйства самостоятельно. Фактически она не приносит ребенку пользы, но требует расходов по оплате налога.

Цель сделки – улучшение жилищных условий ребенка (ремонт дома, где она живет) – безусловно соответствует интересам подопечной.

Отказ администрации основан лишь на формальном указании на уменьшение имущества, но без оценки конкретных обстоятельств и без проверки возможности улучшения жизни ребенка за счет продажи доли. Это противоречит позиции Конституционного Суда РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление нарушает права несовершеннолетней на достойные жилищные условия и ограничивает законное право родителей распоряжаться имуществом ребенка в его интересах при наличии равноценного улучшения положения.

Суд также учитывает, что орган опеки и попечительства вправе установить контроль за целевым использованием средств от продажи (внесение денег на номинальный счет ребенка, предоставление отчетности о ремонте), что исключает злоупотребления.

Следовательно, отказ администрации является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 ФИО15 удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан № 182 от 05.03.2026 «Об отказе в отчуждении (продаже) 1/4 доли земельного участка, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1».

Обязать администрацию муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать ФИО5 ФИО16 разрешение на продажу 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1, с условием последующего направления вырученных средств на улучшение жилищно-бытовых условий несовершеннолетней (ремонт жилого дома по адресу: <адрес>).

Контроль за исполнением решения в части целевого использования средств возложить на орган опеки и попечительства Абзелиловского района.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Председательствующий А.А. Дмитренко

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026 года.