Решение № 2-1622/2019 2-1622/2019~М-1559/2019 М-1559/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1622/2019

Дело №2-1622/2019

(УИД 13RS0025-01-2019-002278-05)

Мотивированное
решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 11 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Сарайкиной А.М.,

с участием в деле:

истицы – ФИО1,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, о предоставлении в пенсионный орган и фонд социального страхования сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам и понуждении произвести соответствующие отчисления, о возложении обязанности произвести в налоговый орган соответствующие отчисления, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2

В обосновании иска указала, что в период со 2 июля 2019 года по 14 июля 2019 года она работала у ИП ФИО2 в ТРЦ «Сити-Парк» г.Саранска, в должности продавца-консультанта. Трудовой договор с ней заключен 2 июля 2019 года. Однако заработная плата не выплачена. В результате незаконных действий ответчицы ей причинен моральный вред.

Просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО2 за период с 2 июля 2019 года по 14 июля 2019 года. Обязать ИП ФИО2 внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу со 2 июля 2019 года и об увольнении с 14 июля 2019 года, по собственному желанию. Обязать ИП ФИО2 предоставить в УПФ РФ (ГУ) и Региональное отделение фонда социального страхования России по Республике Мордовия сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период со 2 июля 2019 года по 14 июля 2019 года и произвести соответствующие отчисления. Обязать ИП ФИО2 произвести в ИФНС соответствующие отчисления в отношении ФИО1 за период со 2 июля 2019 года по 14 июля 2019 года. Взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу заработную плату за период с 2 июля 2019 года по 14 июля 2019 года в размере 7 000 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 355 рублей (л.д.1-8).

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что объявление о работе продавца-консультанта по торговле парфюмерной продукцией в ТРЦ «Сити-Парк» г.Саранска она нашла на сайте Авито. Созвонилась с девушкой по имени Кристина, фамилию ее не знает и 1 июля 2019 года прошла с ней онлайн-собеседование. 2,3,4 июля 2019 года она проходила стажировку в торговой точке D&P; perfumum, которая располагается на этаже -1 (магазин островок с парфюмерией) в ТРЦ «Сити-Парк» г.Саранска. Стажировку она проходила под руководством Л.. 5 июля 2019 года она созвонилась с Кристиной по видеоканалу Ватсап и сообщила ей, что все необходимое для работы она выучила. 5 и 6 июля 2019 года у нее были выходные дни. 5 июля 2019 года находясь в торговой точке D&P; perfumum в ТРЦ «Сити-Парк» г.Саранска ответчица заключила с ней трудовой договор о приеме ее на работу со 2 июля 2019 года. Трудовую книжку она не покупала, ей пообещала ее завести ИП ФИО2 Свой экземпляр трудового договора у нее хранился на рабочем месте, а потом он пропал, его место нахождения ей не известно. 7 июля 2019 года у нее был первый рабочий день с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Она работала у ИП ФИО2 7 дней: 7, 8 и 9 июля 2019 года, 10 июля 2019 года был выходной день, затем она работала с 11 июля 2019 года по 14 июля 2019 года. График ее работы должен был быть два через два дня.

В судебное заседание ответчица ИП ФИО2 не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.147,152-153,154-155), о причинах своей неявки суду не сообщила.

При этом представила возражения на иск, в которых указала, что исковые требования не признает и в их удовлетворении просит отказать. Наличие трудовых отношений с ФИО1 отрицала. Просила взыскать с истицы в ее пользу расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей (л.д.84-85).

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Заслушав объяснения истицы, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке и поставлена на учет в налоговом органе (л.д.43-46,109,110).

На основании договора аренды торгового места №136 от 14 ноября 2018 года ИП ФИО2 арендовала у ООО «Мордовия девелопмент» Торговое место, площадью 5 кв.м., расположенное на 3 этаже Центра. Торговое место передано в аренду для использования в целях организации и осуществления коммерческой деятельности по торговле парфюмерной продукцией (л.д.86-104).

Согласно штатному расписанию на период с 1 января 2019 года в структурном подразделении у ИП ФИО2 в г.Саранске предусмотрена должность продавец - 3 штатных единиц (л.д.116).

Из книги регистрации приказов (выписка) за период с 1 января 2019 года по 1 августа 2019 года, табеля учета рабочего времени за июль 2019 года и графика сменности за июль 2019 года следует, что у ИП ФИО2 в г.Саранске в июле 2019 года работали два продавца-консультанта Д. и Б. Работник с фамилией ФИО1 не указана (л.д.113,117,118).

ИП ФИО2 в телефонограмме от 11 сентября 2019 года пояснила, что она так же сама работает в структурном подразделении в г.Саранске продавцом-консультантом (л.д.156).

В соответствии с представленными расчетными и платежными ведомостями за июль 2019 года заработная плата ФИО1 не выплачивалась (л.д.119-121).

Из сообщения ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области от 6 августа 2019 года следует, что в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета по Саратовской области на застрахованное лицо ФИО1 нет сведений, составляющих пенсионные права по ИП ФИО2 (л.д.63).

В налоговый орган ИП ФИО2 представила сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год в количестве 10 человек. Сведения о среднесписочной численности работников за 2019 год отсутствуют, поскольку предоставляются в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 20 января 2020 года (л.д.135).

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), определяет, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ и разъяснений, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года №2, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

В подтверждение факта трудовых отношений с ИП ФИО2 истица ФИО1 представила: копию листа отчета о проданном товаре за 10 июля 2019 года (л.д.23), скриншоты переписки (л.д.24-41).

Однако данные документы не содержат однозначных сведений, подтверждающих их принадлежность ИП ФИО2, а также составление данных документов именно работниками ответчицы.Копии листа отчета о проданном товаре от 10 июля 2019 года в ТРЦ Сити-Парк заполнена ФИО1, не содержит ни подписи, ни печати ИП ФИО2 Представленные истицей скриншоты переписок, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истицей и ИП ФИО2 Свидетель К. пояснила, что работает в ТРЦ «Сити-Парк» у ИП ФИО3 Она видела ФИО1 около торговой точки с парфюмерией на первом этаже здания ТРЦ «Сити-Парк» летом 2019 года. Один раз она приобретала у нее товар, чек на него не сохранился. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля И. следует, что он работает в ООО «Мордовия Девеломпент» специалистом внутреннего контроля. В соответствии со своими должностными обязанностями он делает обход здания ТРЦ «Сити-Парк» (собственником которого является ООО «Мордовия Девеломпент») в целях его безопасности и видел, что девушки на первом этаже здания ТРЦ «Сити-Парк», в том числе и ФИО1 предлагают посетителям попробовать аромат. Лично он ФИО1 не знает и парфюмерию у нее не покупал. Он сделал для себя вывод о том, что если ФИО1 находится возле островка (торговой точки) по продаже парфюмерии, значит, она работает в этой торговой точке. Кто является арендатором торговой точки с парфюмерией на первом этаже здания ТРЦ «Сити-Парк», он не знает. Состоит ли ФИО1 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 или с каким-нибудь другим индивидуальным предпринимателем он не интересовался, в его обязанности это не входит. Также свидетель И. пояснил, что запись с видеокамер в ТРЦ «Сити-Парк» за период со 2 июля 2019 года по 14 июля 2019 года не сохранилась. Суд не может принять в качестве доказательств по делу показания данных свидетелей, поскольку их пояснения не подтверждают, что взаимоотношения истицы и ответчицы носили именно трудовой характер. Кроме того, данные свидетели не состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО2 Из сообщения ИП ФИО2 от 22 августа 2019 года следует, что запись с камеры видеонаблюдения торгового места 3136 ИП ФИО2 (D&P; perfumum) на 3 этаже в ТРЦ «Сити-Парк», расположенного по адресу: <...> за период 2 июля 2019 года по 14 июля 2019 года не сохранились, в связи с истечением срока хранения видеозаписи (л.д.133).Довод истицы ФИО1, о том, что в период со 2 июля 2019 года по 4 июля 2019 года ее стажировала Л. (работник ИП ФИО2) не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно выписке из книги регистрации приказов ИП ФИО2 за период с 1 января 2019 года по 1 августа 2019 года Л. уволена 30 июня 2019 года (л.д.113). В телефонограмме Л. от 29 августа 2019 года пояснила, что ФИО1 она не знает и вместе с ней она не работала (л.д.145). С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 не возникли, поскольку установлено, что с заявлением о приеме на работу к ИП ФИО2 истица не обращалась, никаких кадровых решений в отношении истицы не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не издавалось, трудовая книжка не заводилась и соответственно, записи в ней не производились; трудовой договор с ФИО1 не заключался, табель учета рабочего времени в отношении истицы не велся. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истицей в спорный период трудовой функции, обозначенной в исковом заявлении по должности продавца-консультанта, подчинение ее правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы - суду не представлены. Ответчица наличие трудовых отношений между сторонами отрицала.При таких обстоятельствах, суд отказывает истице в удовлетворении требований об установлении факта ее трудовых отношений с ИП ФИО2 Не подлежат удовлетворению и исковые требования о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, о предоставлении в пенсионный орган и фонд социального страхования сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам и понуждении произвести соответствующие отчисления, о возложении обязанности произвести в налоговый орган соответствующие отчисления, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными.По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку в иске отказано в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.Рассматривая заявление ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов. В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

При разрешении спора, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 393 ТК РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истицу ФИО1 обязанности по возмещению ИП ФИО2 понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении данного иска об установлении факта трудовых отношений, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в должности продавца-консультанта за период со 2 июля 2019 года по 14 июля 2019 года, о понуждении внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в должности продавца-консультанта со 2 июля 2019 года и об увольнении с 14 июля 2019 года, по собственному желанию, о понуждении предоставить в пенсионный орган и фонд социального страхования сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период со 2 июля 2019 года по 14 июля 2019 года и произвести соответствующие отчисления, о возложении обязанности произвести в ИФНС соответствующие отчисления в отношении ФИО1 за период со 2 июля 2019 года по 14 июля 2019 года, о взыскании заработной платы за период с 2 июля 2019 года по 14 июля 2019 года в размере 7 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и возмещении судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 355 рублей отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 12 августа 2019 года в размере 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко