Решение № 2-2577/2017 2-2577/2017~М-1327/2017 М-1327/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2577/2017

Дело №2-2577/2017 24 июля 2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

с участием представителя истца ФИО3 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 51 734,56 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2052 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 19.03.2017г. в 17 час. 55 мин. в г. Санкт- Петербурге у <...> ФИО2, управляя автомобилем марки Шевроле, ..., принадлежащим ФИО4, совершила столкновение с автомобилем марки Форд KUGA, ..., принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Факт ДТП подтверждается: справкой о ДТП от 19.03.2017г. в соответствии с которой, 19.03.2017г. в 17 час. 55 мин. в г. Санкт- Петербурге у <...> ФИО2, управляя автомобилем марки Шевроле, ..., совершила столкновение с автомобилем марки Форд KUGA, ..., принадлежащим ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2017г., в соответствии с которым: 19.03.2017г. в 17 час. 55 мин. в г. Санкт- Петербурге у <...> ФИО2, управляя автомобилем марки Шевроле, ... в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ выехала на Дунайский пр. со стороны действия дорожного знака 2.4, не уступив дорогу автомобилю Форд KUGA, ... под управлением ФИО1, который двигался по Дунайскому пр. от пр. Космонавтов в направлении ул. Белградская, без изменения направления движения.

Таким образом ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате ДТП истцу был причинен ущерб на сумму 51 734,56 руб., что подтверждается экспертным заключением №014936 от 28.03.2017г.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 4000 руб.

Кроме того, противоправными действиями ответчика, которые выразились в причинении ущерба, нежелании добровольно возмещать причиненный ущерб, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился. исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2017г. в 17 час. 55 мин. в г. Санкт- Петербурге у <...> ФИО2, управляя автомобилем марки Шевроле, ..., принадлежащим ФИО4, совершила столкновение с автомобилем марки Форд KUGA, ..., принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Факт ДТП подтверждается: справкой о ДТП от 19.03.2017г. в соответствии с которой, 19.03.2017г. в 17 час. 55 мин. в г. Санкт- Петербурге у <...> ФИО2, управляя автомобилем марки Шевроле, ..., совершила столкновение с автомобилем марки Форд KUGA, ..., принадлежащим ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2017г., в соответствии с которым: 19.03.2017г. в 17 час. 55 мин. в г. Санкт- Петербурге у <...> ФИО2, управляя автомобилем марки Шевроле, ..., в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ выехала на Дунайский пр. со стороны действия дорожного знака 2.4, не уступив дорогу автомобилю Форд KUGA, ..., под управлением ФИО1, который двигался по Дунайскому пр. от пр. Космонавтов в направлении ул. Белградская, без изменения направления движения.

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате ДТП истцу был причинен ущерб на сумму 51 734,56 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО5 №014936 от 28.03.2017г.(л.д.24).

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 4000 руб., что подтверждается копией договора №014936 и копией кассового чека (л.д.36).

Как следует из материалов дела, на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таки обстоятельствах, суд считает, что ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 51 734,56 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО5 №014936 от 28.03.2017г.(л.д.24).

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 4000 руб., что подтверждается копией договора №014936 и копией кассового чека (л.д.36).

Стоимость услуг по оценке ущерба также подлежат взысканию с ответчика, так как являются убытками истца.

Суд также считает, что с ответчика в пользу истца в силу ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., указывая, что он был вынужден обратиться за юридической помощью, согласно договору оказания юридических услуг б/н от 12 апреля 2017г., расходы по оказанию юридических услуг составили 25 000 руб., указанные расходы подтверждаются распиской представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, его продолжительности, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, количества подготовленных им процессуальных документов, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя, так как доверенность, оформленная на представителя ФИО3, выдана истцом для представления его интересов во всех судебных, административных и иных органах, организациях, учреждениях и предприятиях, в том числе во всех инстанциях судов общей юрисдикции, судах I и II инстанции, Арбитражных судах и органах прокуратуры, дознания, следствия и т.д. Из указанного следует, что нотариальная доверенность выдана не на участие представителя истца в конкретном деле, или в конкретном суде.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере 2052 руб.

руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 51 734,56 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2052 руб., а всего взыскать: 74 786,56 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: