Решение № 2-1230/2018 2-1230/2018 ~ М-8611/2017 М-8611/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1230/2018

Дело № 2-1230/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 20.10.2017 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Ниссан Сентра р/з М789ЕН/48 произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Альмера р/з №.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, который нарушил свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт. Также ответчик не произвел страховую выплату. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Ниссан Сентра р/з № составляет 194600 руб., за оценку оплачено 10000 руб., за эвакуацию автомобиля с места ДТП оплачено 1200 руб., за хранение автомобиля оплачено 1400 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать страховое возмещение 197200 руб., расходы по оценке, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель истца, третьи лица ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы в размере 159000 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы за стоянку автомобиля 1400 руб., расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП 1200 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, факт страхового случая и результаты судебной экспертизы не оспорила, указав, что истцу было направлено направление на ремонт СТОА, как то предусматривают договорные обязательства. Просила отказать в иске со ссылкой на злоупотребление истцом своим правом и отсутствием у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 20.10.2017 года около 16 час. 40 мин. в районе дома № 1 корп.А по ул. Радиотехническая в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Ниссан Сентра р/з № допустила столкновение с автомобилем Ниссан Альмера р/з №, под управлением собственника ФИО1

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Сентра р/з № на дату ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № №, договор заключен 03.06.2017.2017 года), автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Альмера р/з № - ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Федеральным законом № 49-ФЗ от 28.03.2017 года внесены изменения в Федеральный закон № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 3 ФЗ № 49-ФЗ от 28.03.2017 года приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 28.04.2017 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ «Об ОСАГО»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 года.

Таким образом, по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции.

Как указано выше, у владельца автомобиля Ниссан Сентра р/з № договор ОСАГО заключен 03.06.2017 года.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться приведенные изменения.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО.

Следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, требования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» обоснованны.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 26.10.2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что истец предоставил полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

В силу п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

27.10.2017 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство по месту его нахождения в <...>, автостоянка).

На основании заключения АО «Технэкспро» от 29.10.2017 года ответчик определил сумму восстановительного ремонта автомобиля истца – с учетом износа 55900 руб., без учета износа – 85445 руб. и 07.11.2017 года, т.е. в срок, установленный п. п. 4.22 Правил ОСАГО направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о выдаче направления на ремонт СТОА и о возможности урегулирования убытка путем оплаты ремонта по направлению СТОА, как то предусматривают договорные обязательства, приложив направление на ремонт на СТОА в АО «Липецк-Лада» (<...>).

Как усматривается из материалов дела, истец 07.11.2017 года организовал осмотр у независимого оценщика ИП ФИО5

08.11.2017 года ИП ФИО5 рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 194600 руб., без учета износа 229196,32 руб., рыночную стоимость автомобиля определил в 270500 руб.

В связи с тем, что по результатам проведенного осмотра были выявлены повреждения подушек безопасности/иных систем безопасности, 27.10.2017 года истцу было вручено уведомление о необходимости проведения диагностики поврежденных агрегатов. Ответчик предложил в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления обратиться на проведение диагностики в центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» (<...>).

01.11.2017 года истец направил ответчику заявление, в котором просил провести диагностику по месту хранения автомобиля, поскольку автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении.

13.11.2017 года по согласованию с истцом ответчик провел диагностику систем безопасности автомобиля.

Истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате), которая вручена ответчику 20.11.2017 года.

После получения претензии, страховщиком 30.11.2017 года был направлен ответ (датирован 29.11.2017 года), в котором повторно уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в АО «Липецк-Лада».

Кроме того, истцу было предложено рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА.

01.12.2017 года возместил истцу расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1550 руб.

30.04.2010 года между ПАО СК (ранее ООО) «Росгосстрах» (заказчик) и АО (ранее ОАО) «Липецк-Лада» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ).

Из договора следует, что исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов: - потерпевших, которым был причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием лиц, заключивших с заказчиком договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора (п. 1.1).

В договоре указан порядок расчетов, в том числе для транспортных средств иностранного производства.

Таким образом, довод представителя истца о том, что АО «Липецк-Лада» производит ремонт только транспортных средств отечественного производства, несостоятелен.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В судебном заседании установлено, что истец направлением на ремонт в АО «Липецк-Лада» не воспользовался, а также не обратился к страховщику для ознакомления со списком станций для решения вопроса, куда бы он хотел поместить автомобиль для ремонта.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль Ниссан Альмера р/з № в настоящий момент продан, что подтверждается договором купли-продажи от 05.01.2018 года.

Судом бесспорно установлено, что истец злоупотребил своим правом и продал автомобиль, не предоставив ответчику возможность осуществить оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, оснований к отказу в выплате страхового возмещения не имеется. Несмотря на продажу автомобиля, факт ДТП и факт повреждения автомобиля бесспорно установлены.

Представитель ответчика оспорил размер ущерба, и по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 24.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера р/з № с учетом износа составляет 159000 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения составили 1200 руб., расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению.

В силу п. 4.13 Правил ОСАГО, возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

За хранение автомобиля истицей оплачено 1400 руб., стоимость хранения за 1 сутки составляла 50 руб. С момента ДТП 20.10.2017 года и до момента осмотра транспортного средства страховщиком 13.11.2017 года (диагностика систем безопасности) прошло 24 дня, следовательно, возмещению подлежат расходы в сумме 24 дн. х 50 руб. = 1200 руб., в остальной части расходы были понесены по усмотрению истицы и не могут быть возмещены ни страховщиком, ни причинителем вреда.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 159000 руб. + 1200 руб. + 1200 руб. = 161400 руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и причинителем вреда, и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы ИП ФИО5 в сумме 10000 руб. являются следствием его прямого волеизъявления, не обусловлены какими-либо неправомерными действиями ответчика и не могут быть возмещены в составе страховой выплаты.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Истец оплатил услуги представителя.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 161400 руб. + 9000 руб. = 170400 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 170 400 руб. 00 коп.

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4428 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 14.05.2018г.