Решение № 2-1535/2017 2-1535/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1535/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО11, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Общественной Организации «Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хабаровская Краевая Общественная Организация «Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ИП ФИО1 ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДВ Керамика» ИП ФИО3 ФИО2 обратился за помощью к продавцу-консультанту с просьбой помочь в выборе каменной мозаики для кухни и сопутствующих для ее установки строительных материалов. Продавец консультант помог выбрать интересующую мозаику и подобрал к ней сопутствующие материалы для ее установки. Стоимость товара составила в общем размере <данные изъяты> Впоследствии потребителем дополнительно приобретался рекомендованный продавцом-консультантом товар – затирка White Fugalitе Eco Белая, на общую сумму в размере <данные изъяты> Установку каменной мозаики осуществлял ФИО8, с которым ФИО9 заключил устное соглашение о проведении работ. Стоимость работ по установке мозаики была определена в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был установлен набор кухонной мебели. По истечению непродолжительного периода времени, потребитель обнаружил, что на поверхности смонтированной мозаики появились темные пятна, покрытие потеряло свой первоначальный вид. При устном обращении к продавцу, ФИО2 пояснили, что проданная затирка не соответствует данному виду мозаики, в связи с чем первоначальный вид покрытия изменился. На упаковке затирки White Fugalitе Eco имеется этикетка с информацией о товаре на иностранном языке. Полагает, что при заключении договора купли-продажи продавец не предоставил потребителю достоверной информации о товаре и правилах его использования. Досудебная претензия, врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа и удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО10, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с демонтажом и монтажом мозаики в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с разборкой и установкой набора кухонной мебели в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу истца и в пользу Краевой Общественной Организации «Первое Региональное Общество Прав Потребителей».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, в остальной части оставив требования без изменения.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель <адрес> Общественной Организации «Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей» ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, № Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Доводы истца о том, что до потребителя не была доведена вся необходимая информация о товаре не соответствуют действительности, на упаковке затирки производителем товара информация размещена в виде книжечки, в том числе на русском языке. На самой упаковке также размещено название сайта в сети Интернет, на котором представлена вся необходимая информация о товаре и способе его применения. Доводы истца о несовместимости приобретенной затирки и мозаики также не соответствуют действительности, поскольку приобретенная затирка является эко-совместимой. Запрета для использования данной затирки для укладки каменной мозаики не установлено. Кроме того, как следует из товарного чека Т00010591 от ДД.ММ.ГГГГ лицом, являющимся получателем товара, в том числе мозаики и затирки является ФИО8, о чем имеется его подпись в товарном чеке. Факт поручения ФИО8 выбрать для ФИО9 товар последним не отрицается. Как следует из информации, размещенной в сети Интернет на сайте ФИО8 предлагает заказчикам выполнение работ по комплексному ремонту помещений. Таким образом, принимая заказы на проведение работ ФИО8 мог самостоятельно выбирать и советовать своим клиентам товар, необходимый для производства работ. Исходя из товарного чека позиции 23 и 56 не относятся к каменной мозаике. Общая стоимость материала и мозаики составляет <данные изъяты> В материалах дела отсутствуют доказательства самого факта наличия недостатков, имеющихся дефектов, а также причин их возникновения. Доказательств необходимости выполнения работ по демонтажу кухни, а также объема проделанных работ истцом не представлено. На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО3 в магазине «ДВ Керамика» мозаику каменную полированную стоимостью <данные изъяты>, затирку White Fugalite белая стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО3 в магазине «ДВ Керамика» затирку White Fugalite белая стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО3 в магазине «ДВ Керамика» затирку White Fugalite белая стоимостью <данные изъяты>

Указанные обстоятельства, а также оплата истцом стоимости товара рублей не оспаривались сторонами и подтверждаются соответствующими платежными документами, а именно товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что после установки приобретенной мозаики последняя потеряла свой первоначальный вид, появились темные пятна, в связи с чем просил вернуть стоимость мозаики и сопутствующих для установки материалов в общем размере <данные изъяты>, а также возместить стоимость работ по установке и демонтажу мозаики в размере <данные изъяты>, стоимость работ по демонтажу и установке кухонного гарнитура в размере <данные изъяты>

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и п.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Требования к качеству товара могут оговариваться как непосредственно в договоре, так и путем отсылки к определенным техническим документам – стандартам, правилам, нормам и т.д.

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 18 настоящего Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически – сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. Продавец обязан удовлетворить требования потребителя, связанные с обнаружением недостатков товара в течение гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, а также предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, возложено на продавца.

В данном случае, суд, анализируя представленные доказательства в совокупности пояснениями сторон, свидетелей, приходит к выводу о том, что, факт наличия недостатков в приобретенном товаре, а также факт предоставления потребителю необходимой и достоверной информации для его правильного выбора своего подтверждения не находит.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что инструкция по применению приобретенной истцом затирки прилагается к каждой упаковке, в том числе и на русском языке и соответственно истцу была предоставлена достоверная информация о товаре.

При этом согласно инструкции на товаре - затирке White Fugalite в ней отсутствует запрет на ее применение при работе с каменной мозаикой. Факт изменения цвета мозаики после применения затирки White Fugalite по причине ее несоответствия данному виду мозаики истцом ничем не обоснован и не доказан.

В связи с чем доводы о том, что данный вид товара был рекомендован менеджером магазина не может быть принят как основание для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что инструкция по применению товара White Fugalite указывает на необходимость его профессионального использования и соблюдения способа применения, требующего от лица осуществляющего работы по нанесению затирки соответствующих знаний и навыков.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО8, осуществлявшего работы по нанесению затирки в квартире истца, специального образования для проведения ремонтных работ, а также опыта работы с каменной мозаикой он не имел.

Доказательств соблюдения условий использования White Fugalite, рекомендованных производителем товара, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что изменение цвета плитки произошло вследствие действий ответчика, не предоставившего достоверной информации о товаре, либо реализовавшего покупателю некачественный товар, соответственно требования иска о взыскании стоимости товара и иных расходов, которые истец относит к убыткам в связи с изменением цвета плитки, а также производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хабаровской Краевой Общественной Организации «Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова