Решение № 2-1717/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1717/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Кустовой Н.Д., с участием представителя истца конкурсного управляющего ООО «Корпорация Иркутскстрой» ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1717/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Иркутскстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корпорация Иркутскстрой» в лице конкурсного управляющего <ФИО>3 обратилось в суд с иском к <ФИО>2, указав, что <дата> Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № А-19-5135/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Иркутскстрой» несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен <ФИО>3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В ходе проведения инвентаризации имущества должника- истца конкурсным управляющим было выявлено, что <дата>, <дата>, <дата> с расчетного счета истца <номер> в АО «Тинькофф Банк» были перечислены денежные средства в адрес <ФИО>2. Всего было перечислено денежных средств на общую сумму 532000 рублей (<дата>- 179 000 рублей, <дата>- 153 000 рублей, <дата>- 200 000 рублей), что подтверждается выпиской по движению денежных средств по лицевому счету.

Основанием перечисления являлась оплата по договору <номер>И от <дата>. В переданной конкурсному управляющему документации нет сведений о заключении договора <номер>И от <дата> между ООО «Корпорация Иркутскстрой» и <ФИО>2, равно как и документов, подтверждающих основания перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика. Таким образом, основания для перечисления денежных средств не установлены, что свидетельствует о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество- денежные средства в размере 532 000 рублей.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «Корпорация Иркутскстрой» неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 532000 рублей.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ООО «Корпорация Иркутскстрой» <ФИО>10 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что представленный ответчиком договор займа от <дата> не может быть основанием, по которому ООО «Корпорация Иркутскстрой» перечисляла в адрес <ФИО>2 денежные средства. Этот договор не был передан конкурсному управляющему среди прочих документов организации, что ставит его под сомнение. Согласно договору ООО «Корпорация Иркутскстрой» должна была возвратить денежные средства единовременным платежом до <дата>, хотя по платежным документы видно, что сумма в пользу <ФИО>2 переводилась тремя платежами, то есть не в соответствии в условиями договора, что подтверждает, что платежи переводились не по этому договору.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не заявляла, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика <ФИО>7, действующая на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>8, реестровый номер <номер>-н/38-2018-2-437, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что <дата> между ООО «Корпорация Иркутскстрой» и <ФИО>2 заключен договор займа <номер>И, согласно которому <ФИО>2 передала ООО «Корпорация Иркутскстрой» денежную сумму в размере 530 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. По условиям договора истец должен был возвратить эту сумму в срок до <дата>, что он и сделал, перечислив 532 000 рублей на счет <ФИО>2, с учетом процентов. Денежные средства были перечислены тремя платежами <дата>- 179 000 рублей, <дата>- 153 000 рублей, <дата>- 200 000 рублей, в связи с чем требования истца необоснованны.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

<дата> ООО «Корпорация Иркутскстрой» направило на расчетный счет <ФИО>2 <номер> денежные средства в размере 179 000 рублей.

<дата> ООО «Корпорация Иркутскстрой» направило на расчетный счет <ФИО>2 <номер> денежные средства в размере 153 000 рублей.

<дата> ООО «Корпорация Иркутскстрой» направило на расчетный счет <ФИО>2 <номер> денежные средства в размере 200 000 рублей.

Всего ООО «Корпорация Иркутскстрой» в пользу <ФИО>2 перечислены денежные средства в размере 532 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, денежные средства в сумме 532 000 рублей были переведены со счета ООО «Корпорация Иркутскстрой» без законных на то оснований.

В качестве доказательств истцом представлено определение Арбитражного суда <адрес> от <дата>, а также исполнительный лист, выданный во исполнение указанного определения. Из представленных доказательств усматривается перечень документов, который передавался от бывшего руководителя ООО «Корпорация Иркутскситрой» <ФИО>9 конкурсному управляющему <ФИО>3

Среди указанного перечня под номером 6 значится договор <номер> И от <дата> с <ФИО>2. Однако, указанный документ конкурсному управляющему так и не был передан. В связи с чем о содержании договора <номер> И истцу ничего не известно.

Согласно договору, представленному ответчиком, <дата> между ООО «Корпорация Иркутскстрой» и <ФИО>2 заключен договор займа <номер>И.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец <ФИО>2 передает в собственность заемщику ООО «Корпорация Иркутскстрой» денежные средства в размере 530 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее.

Во исполнение условий договора <ФИО>2 <дата> передала в кассу ООО «Корпорация Иркутскстрой» денежные средства в размере 530 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Согласно пункту 2.2 договора <номер> И заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до <дата> на расчетный счет займодавца посредством банковского перевода.

<дата>, <дата>, <дата> денежные средства ООО «Корпорация Иркутскстрой» были возвращены займодавцу, что подтверждается платежными поручениями №<номер>,20,23 соответственно.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что содержание представленного ответчиком договора может не соответствовать действительности, поскольку договора иного содержания истец в нарушение требования части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил. Договор <номер> И от <дата> никем не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 532 000 рублей были переведены с расчетного счета ООО «Корпорация Иркутскстрой» на расчетный счет <ФИО>2 во исполнение договора займа от <дата>. Тот факт, что способ возврата денежных средств (тремя платежами после <дата>) отличен от способа, указанного в договоре, (единовременным платежом до <дата>), не может повлиять на выводы суда о том, что денежные средства переводились именно во исполнение указанного договора, поскольку до <дата> никакая другая сумма на счет <ФИО>2 от ООО «Корпорация Иркутскстрой» не перечислялась.

Таким образом, суд установил, что правовым основанием для передачи спорной суммы был договор займа <номер> И от <дата>. Денежные средства в размере 532 000 рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку не были приобретены <ФИО>2 за счет ООО «Корпорация Иркутскстрой» без законных на то оснований. В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Корпорация Иркутскстрой» к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Иркутскстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 532 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Иркутскстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 8 520 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Судья Е.Ф. Минченок