Решение № 2-2855/2017 2-2855/2017~М-2375/2017 М-2375/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2855/2017

Отметка об исполнении по делу № 2-2855/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20.11.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 100 000 рублей на срок 360 месяцев под 13,50% годовых на приобретение квартиры расположенной по адресу: Россия, <адрес>, залогом которой обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором № от 20.11.2014 заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 20.11.2014 заемщик предоставил кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п.10 кредитного договора залоговая стоимость устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность.

По состоянию на 26.06.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1287 679,66 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1096 757,44 рублей; задолженность по просроченным процентам за кредит – 185235,65 рублей; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 5 686,573 рублей.

В адрес заемщика Банком были направлены претензионные письма (требования) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок погашена, предложение о расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без ответа.

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 450, 452, 807, 809-811, 819, 820 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20.11.2014 в размере 1287 679,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 638,40 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 20.11.2014; обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение жилое, площадь объекта 48,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 80 % от рыночной стоимости имущества.

От представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности № ГД2015/01-78/Кр319 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение, указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку мировое соглашение сторонами суду не представлено. Учитывая установленные процессуальным законом сроки рассмотрения гражданского дела, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. По месту её регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» от 26.07.2017, направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, которые не получены ответчиком, были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае ответчик ФИО1, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений по адресу постоянной регистрации по месту жительства. При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», в которую включены: параграф 1 «Заем» (ст.ст.807-818), параграф 2 «Кредит» (ст.ст.819-821), параграфом 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.11.2014 между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит по программе «приобретение готового жилья» в сумме 1 100000 рублей под 13,50 % годовых на срок 360 месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 10).

Согласно п. 6 кредитного договора № от 20.11.2014 погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора № от 20.11.2014 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банком обязательства по кредитному договору № от 20.11.2014 о предоставлении денежных средств в сумме 1 100 000 рублей выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 26.06.2017 года составляет 1287 679,66 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1096 757,44 рублей; задолженность по просроченным процентам за кредит – 185235,65 рублей; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 5 686,573 рублей.

Согласно п. 1.1 Устава ПАО «Сбербанк России» утвержденным годовым общим собранием акционеров от 03.06.2015, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

Кредитный договор № от 20.11.2014,соответствует требованиям ст. ст. 807-810 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием от 24.05.2017 № 4247 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.26-27), однако, требования банка ответчиком не были исполнены.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 20.11.2014 года по состоянию на 26.06.2017 года в размере 1287 679,66 рублей.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком ФИО1 нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 20.11.2014 заемщик предоставил кредитору в залог (ипотеку) квартиру, общей площадью 48,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно результату судебной оценочно-товароведческой экспертизы, проведенной ООО «ДонАуди» рыночная стоимость предмета залога: квартира, <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> составляет 1300 000 рублей (л.д.91)

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Согласно ст. 24 Закона РФ N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге", залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

На основании совокупности исследованных обстоятельств и приведенных законоположений суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору купли-продажи квартиры от 20.11.2014, расположенной по адресу: <адрес> ввиду неисполнения заемщиком ФИО1 в добровольном порядке обеспеченного залогом обязательства, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1040 000 рублей ( 1300 000 х 80%).

При этом суд принимает во внимание, что допущенное ответчиком ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным, размер неисполненного обязательства составляет более 5% от оценки предмета залога, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 14 6384 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № 852729 от 13.07.2017 (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.11.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 20.11.2014 по состоянию на 26.06.2017 в размере 1287 679,66 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1096 757,44 рублей; задолженность по просроченным процентам за кредит – 185235,65 рублей; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 5 686,573 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 638,40 рублей, всего 1302 318 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи квартиры, приобретенных с использованием кредитных средств банка имущество:

квартира, назначение жилое, <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи этого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1040 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2017 года.