Решение № 2А-534/2020 2А-534/2020(2А-6781/2019;)~М-6734/2019 2А-6781/2019 М-6734/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2А-534/2020

Дело № 2а-534 /2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

22 января 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

В лице судьи Кишенской Н.А.,

При секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,

С участием представителя административного истца Перепелицы Л.Л,

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя УФССП по НСО ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска,

у с т а н о в и л

ФИО3 обратился с административным иском, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неуведомлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства и ненаправлении взыскателю в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства №

Иск мотивирован тем, что истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем 18.11.2018 было возбуждено исполнительное производство № №. Однако постановление о возбуждении исполнительного производство им не было направлено истцу, чем не выполнены требования закона.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца доводы иска поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения иска. Указал, что 23.11.2018 при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства простым письмом, о чем имеется реестр отправки.

Представитель административного ответчика – УФССП по НСО – ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «КЖЭК Горский» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Суд разъяснял истцу обязанность доказать то, что оспариваемое заключение, вынесенное по результатам проверки соблюдения земельного законодательства правообладателем земельного участка с кадастровым номером № нарушают его права и законные интересы.

Истец таких доказательств суду не представил, ссылался лишь на формальное непредставление доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства истцу, как взыскателю.

Оценивая доводы иска, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона «О судебных приставах», задачей судебных приставов – исполнителей является принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статья 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статья 30 Закона).

Согласно части 4 статьи 24 Закона, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

На основании решения Рубцовского районного суда Алтайского края был выдан исполнительный лист (л.д.18-19). В исполнительном листе указан адрес взыскателя для направления корреспонденции: г<адрес> (л.д. 10)..

18.11.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 21).

23.11.2018 копия названного постановления направлена судебным приставом-исполнителем почтовой связью № от простой корреспонденцией по адресу взыскателя, указанному в исполнительном листе, для направления корреспонденции.

В материалы дела представлены доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и должника (л.д.23).

Как указал в отзыве судебный пристав-исполнитель, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес взыскателя – <адрес>

Суд отклоняет доводы представителя административного истца о том, что копия постановления направлена по неверному адресу, адрес, указанный в исполнительном листе, является ненадлежащим, месту регистрации взыскателя не соответствует, указан был только для рассмотрения дела судом.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель не указал, что адрес, указанный в исполнительном листе, изменился и более по нему не должна направляться корреспонденция.

В ходе исполнительного взыскатель также не уведомлял судебного пристава об изменении адреса.

Ссылка представителя истца на обязанность пристава направить копии постановлений по двум адресам, указанным в исполнительном производстве, не основана на законе.

Более того, необходимо отметить, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства в качестве места проживания взыскателя указан иной адрес, сведения о котором отсутствуют в исполнительном производстве.

Как пояснил представитель – это его личный адрес, тогда как в заявлении указание об этом отсутствует.

Подобное поведение взыскателя суд расценивает, как препятствующее реализации требований закона, вводящее судебного пристава-исполнителя в заблуждение относительно действительного адреса взыскателя, затрудняющее его уведомление.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебном приставу-исполнителю для уведомления данного лица.

Кроме того, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, доводы административного истца о ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку само по себе прав взыскателя не нарушает, негативных последствий для него не влечет.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Отказывая в иске, суд учитывает, что информация о возбуждении исполнительного производства незамедлительно размещается на общедоступном сайте ФССП РФ, в этой связи взыскатель и иные лица имеют объективную возможность оперативно получить сведения о возбуждении исполнительного производства, его номере, судебном приставе-исполнителе, его исполняющем.

Более того, представитель взыскателя еще до подачи иска (21.10.2019) лично знакомилась с материалами исполнительного производства, о чем имеется его собственноручная отметка на листе ознакомления (л.д. 37), получила полную информацию о ходе исполнительного производства, имела возможность получить копии любых документов. Данных о том, что представитель обращалась за получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, но ей отказано, в материалах нет.

Также необходимо отметить, что согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

На публично доступном официальном сайте ФССП России в банке данных исполнительных производств содержатся сведения о возбуждении 18.11.2018 исполнительного производства в отношении должника ООО «КЖЭК Горский» по данному делу.

Тогда как с жалобой на бездействие судебного пристава- выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель обратился лишь в октябре 2019 год, то есть спустя почти год, как действия (направление постановления) должны были быть совершены.

Истечение срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.01.2020

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле №2а-534/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска.