Решение № 2-933/2021 2-933/2021~М-489/2021 М-489/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-933/2021

Дело № 2-933/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 26 июля 2021 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Гуслиной Е.Н.

при секретаре Набоковой Н.Э.,

помощник судьи Бегеева А.Ю.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в порядке регресса в размере 222 392,54 руб., 5 433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что 03.03.2015 КПКГ «Традиция» и ФИО2 был заключен договор займа № ** на сумму 100 000 руб. на 24 месяца под 45% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства № ** и № ** КПКГ «Традиция» и У. и ей (ФИО1) соответственно. Ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. КПКГ «Традиция» было подано исковое заявление в суд. В суде ФИО2 обещала урегулировать вопрос с кредитной организацией, но обещание не выполнила. Решением Северского городского суда Томской области от 12.11.2016 по делу ** с ответчика и поручителей солидарно были взысканы денежные средства по договору займа №** от 03.03.2015, в том числе задолженность по основному долгу 89 759,42 руб., по начисленным процентам за пользование займом с 22.08.2015 по 26.08.2016 в размере 49 248,76 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств с 21.08.2015 по 26.08.2016 в размере 33 480,26 руб., проценты за каждый день просрочки из расчета 45% годовых на остаток основной суммы займа за пользование займом, начиная с 27.08.2016, по день фактической оплаты основной суммы займа, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 249,76 руб. На основании исполнительного листа № ** от 14.11.2016 судебным приставом-исполнителем К. 01.12.2016 было возбуждено исполнительное производство № **, в результате чего с нее (ФИО1) были взысканы денежные средства в размере 210 375,75 руб., а также 12 791,67 руб. - исполнительский сбор. После удержаний из ее зарплаты и пенсии сумм для погашения долга по займу ФИО2 она (ФИО1) пыталась с ней поговорить. На вопрос о том, как ответчик собирается возвращать ей деньги, никакого вразумительного ответа не получила. Кроме того, в процессе выплаты долгов по займу ФИО2 она узнала, что со второго поручителя удержания не производятся, т.к. ФИО2 написала заявление о взыскании с нее дополнительно доли выплаты У. До настоящего времени удержанные денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно объяснила, что о существовании КПКГ «Традиция» узнала, когда ответчик попросила стать ее поручителем. О том, что у ответчика образовалась задолженность, ей стало известно при получении судебного приказа, из которого следовало, что КПКГ «Традиция» обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности с ФИО2 Решив, что это какая-то ошибка, она обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с чем судебный приказ был отменен в отношении всех должников. Если бы ФИО2 надлежащим образом исполняла свои обязательства, КПКГ «Традиция» не обратился бы в суд. Впоследствии решением Северского городского суда Томской области от 06.10.2016 с нее, ФИО2, У. были взысканы денежные средства в пользу КПКГ «Традиция». До вступления указанного решения в законную силу ФИО2 обещала, что продаст квартиру и погасит задолженность, однако добровольно решение суда исполнено не было, в связи с чем началось принудительное взыскание денежных средств. ФИО2 подала в ОСП по г. Северску заявление, чтобы с У. денежные средства не взыскивали, а удерживали с нее, поскольку У. является дальней родственницей ответчика. Когда она позвонила ФИО2 и сообщила, что с нее на основании исполнительного листа будут взыскивать денежные средства, ответчик пообещала, что все вернет, однако денежные средства от нее так и не поступили. С нее удерживались денежные средства в размере 50% из ее пенсии, 35% из заработной платы, поскольку у нее имелась иная задолженность, постановлением от 28.06.2018 исполнительное производство в отношении нее окончено фактическим исполнением. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку исчисляется с момента полной оплаты всей задолженности, а именно с июня 2018 года. В 2018-2019 г.г. не обращалась в суд, поскольку ждала, пока ФИО2 добровольно вернет денежные средства, надеялась на ее порядочность. В 2020 году начала готовить документы, однако из-за пандемии коронавируса процесс затянулся.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила отзыв и объяснения, из которых следует, что кредитные обязательства перед КПКГ «Традиция» ею выполнены в полном объеме. По исполнительному производству были удержаны денежные средства с заработной платы и пенсионного счета. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика Т., действующий на основании доверенности ** от 29.06.2021 сроком на три года (л.д. 52), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно объяснил, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено исполнением. Ответчику не было известно, что с истца удерживались денежные средства. Полагает неправомерным взыскание задолженности одновременно и с истца, и с ответчика. Просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2015 на основании заявления КПКГ «Традиция» и ФИО2 заключен договор займа № **, по условиям которого КПКГ «Традиция» обязалось предоставить ФИО2 заем в размере 100 000 руб. под 45% годовых на срок 24 месяца, т.е. по 03.03.2017, а ФИО2 обязалась своевременно возвратить заем и уплатить проценты за пользование им (л.д. 8, 9-10).

КПКГ «Традиция» свою обязанность выполнил, выдав ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.03.2015 № 173 (л.д. 13).

Исходя из положения п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО2 по договору займа № ** от 03.03.2015 КПКГ «Традиция» заключены договоры поручительства № ** от 03.03.2015 с У. и № ** от 03.03.2015 с истцом ФИО1 (л.д. 11, 12).

В соответствии с условиями данных договоров поручительства, заключенных с У. и ФИО1, они обязались перед заимодавцем КПКГ «Традиция» отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по договору займа № ** от 03.03.2015, заключенному заемщиком и заимодавцем.

Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед заимодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и повышенных процентов (пени, штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

В соответствии с п. 2.2 данных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору займа № ** от 03.03.2015 КПКГ «Традиция» обратился в суд с иском к ФИО2, У., ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств по договору займа (л.д. 6-7).

Решением Северского городского суда Томской области от 06.10.2016 по делу № ** в пользу КПКГ «Традиция» солидарно с ФИО2 и У., и солидарно с ФИО2 и ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа №** от 03.03.2015, в том числе задолженность по основному долгу 89 759,42 руб., задолженность по начисленным процентам за пользование займом с 22.08.2015 по 26.08.2016 в размере 49 248,76 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств с 21.08.2015 по 26.08.2016 в размере 33 480,26 руб., проценты за каждый день просрочки из расчета 45% годовых на остаток основной суммы займа за пользование займом, начиная с 27.08.2016, по день фактической оплаты основной суммы займа, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также в возврат государственной пошлины 5 249,76 руб. (л.д. 32-34).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Северского городского суда Томской области от 06.10.2016 имеет преюдициальное значение в настоящем споре.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора. То есть поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иных убытков, которые он был вынужден понести в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 2.5 вышеуказанных договоров поручительства от 03.03.2015, а именно договора поручительства истца № **, также определено, что поручитель после выполнения обязательств, предусмотренных данным договором, приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной заимодавцу суммы.

В судебном заседании также установлено, что 01.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области К. на основании исполнительного листа серии ФС № ** (л.д. 35-37) возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО1 о взыскании в пользу КПКГ «Традиция» задолженности по договору займа, процентов, госпошлина в размере 182 738,2 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2016 и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 38).

10.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя К. было обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах остатка задолженности в размере 44 651,82 руб., размер удержания 30% доходов должника (л.д. 39-40).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в счет погашения задолженности по кредитному договору ею выплачено 222 392,54 руб., в том числе уплачена задолженность по договору займа, проценты, расходы по уплате государственной пошлины и исполнительский сбор.

Факт уплаты денежных средств в размере 222 392,54 руб. подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области от 23.08.2018, из которой следует, что по исполнительному производству № **, возбужденному 01.12.2016, с ФИО1 в пользу КПКГ «Традиция» взысканы денежные средства в размере 209 600,87 руб., а также исполнительский сбор в размере 12 791,67 руб. (л.д. 44).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, каких-либо доказательств том, что ФИО1 исполнены обязательства в меньшей части либо не в рамках гражданского дела № ** по иску КПКГ «Традиция» к ФИО2, У., ФИО1 о взыскании задолженности, стороной ответчика суду не представлено.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.06.2018 следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство в отношении должника ФИО1 № ** окончено (л.д. 14-16, 41-42).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет стороной ответчика не оспаривался, контррасчет, содержащий данные, позволяющие суду усомниться в представленном истцом расчете, не представлен.

В свою очередь ответчиком ФИО2 в подтверждение того, что с нее также производилось удержание денежных средств судебным приставом-исполнителем в погашение задолженности представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области К. от 01.12.2016, согласно которому в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № **, а также постановление от 09.12.2016 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в пределах 355 226,64 руб., справка от 27.07.2021, из которой следует, что исполнительное производство № ** окончено 28.06.2018 (л.д. 55-56, 57-58).

В подтверждение выплаты задолженности стороной ответчика представлены справка АО «СХК» от 17.06.2021, из которой следует, что с 01.01.2017 по 28.02.2021 из заработной платы ФИО2 удерживался долг по делу № **, общая сумма удержания составила 170 656,06 руб., а также справка Центра по установлению пенсий в Томской области от 17.06.2021, в которой содержится информация об удержаниях, производимых из пенсии и иных социальных выплат, за период с 01.01.2016 по 01.12.2020, в том числе по задолженности в размере 355 226,64 руб. (л.д. 54, 59-81).

Однако данные доказательства не подтверждают то обстоятельство, что ответчиком выплачена вся задолженность, взысканная по делу 2-1508/2016, а также то, что с солидарных должников получены денежные средства в размере, превышающем указанный в решении суда от 06.10.2016.

Довод представителя ответчика о том, что судебные приставы-исполнители неправомерно взыскивали задолженность одновременно с ФИО2 и ФИО1, подлежит отклонению, поскольку исполнение обязательств ответчиком ФИО2 не свидетельствует о том, что ФИО1, как солидарный должник, не должна была исполнять свои обязательства из договора поручительства и выплачивать задолженность в рамках дела 2-1508/2016.

Вместе с тем стороной ответчика в ходе разбирательства по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае право поручителя обратиться к должнику с регрессными требованиями возникло после исполнения им (поручителем ФИО1) обязательства должника, соответственно срок исковой давности по такому требованию подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, т.е. установленный трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с 28.06.2018 - с момента, когда обязательство заемщика перед КПКГ «Традиция» истцом было исполнено (постановление СПИ об окончании ИП от 28.06.2018) (л.д. 14-16).

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском истец обратилась 15.03.2021 (вх. № 3934), то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по каждому исполненному платежу, основан на неправильном толковании представителем ответчика норм материального права.

Таким образом, установлено, что истцом ФИО1 были исполнены обязательства перед КПКГ «Традиция» по вышеуказанному договору поручительства за заемщика ФИО2 в размере 209 600,87 руб. по уплате задолженности, а также ею понесены убытки в виде уплаты исполнительского сбора в размере 12 791,67 руб., следовательно, по исполнении своих обязательств к ней перешли права кредитора по обязательству в том объеме, в котором она сама исполнила требования КПКГ «Традиция».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке регресса в связи с исполнением им обязательств по вышеуказанному договору займа и договору поручительства в размере 222 392,54 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 433 руб. согласно чеку-ордеру от 12.03.2021 (л.д. 3).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 433 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 222 392,54 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 433 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2021-000881-62