Апелляционное постановление № 22-6006/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-6006/2017

Судья Зюзиков А.А.

Дело № 22-6006


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника Панькова В.В.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 июля 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отбывающему наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 14 марта 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Панькова В.В. по доводам жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный приговором Пермского районного суда Пермского края от 14 марта 2016 года к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

25 июля 2017 года Губахинским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая, что решение суда не основано на законе, поставил вопрос об его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что вопреки выводам суда о том, что он не получал профессионального образования в условиях исправительного учреждения, 23 января 2017 года ему присвоена квалификация «станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда». Кроме того, считает, что судом необоснованно не принята во внимание причина получения им одного из взысканий, в частности, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отсутствовали условия для объективной проверки его состояния при помощи трубки, он настаивал на проведении независимого освидетельствования, посредством забора крови, в чем ему было отказано, между тем, отбывание указанного взыскания ему было назначено с выводом на работу. С учетом данных обстоятельств, при отсутствии сведений о том, что он содержался на строгих условиях отбывания наказания, а полученные им взыскания сняты досрочно, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о положительной динамике в его исправлении, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших его ходатайство, ФИО1 просит постановление суда отменить, перевести его в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены из колонии строгого режима в колонию-поселение, по отбытии ими не менее одной трети срока наказания; осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на сведениях о поведении ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Как установил суд, ФИО1, отбыл более одной трети срока наказания, в целом характеризуется положительно, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, за весь период отбывания наказания заработал семь поощрений и допустил шесть нарушений порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Как правильно указал суд, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным, изначально направленным на исправление, поскольку с начала отбывания наказания с 2015 года ФИО1 практически все поощрения заработал в 2017 году, в период непосредственно предшествующий наступлению права ходатайствовать о переводе в колонию-поселение, при этом с 2015 по 2016 годы 6 раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что получил взыскания, в том числе в виде водворения в карцер и штрафной изолятор. Несмотря на то, что в настоящее время взыскания являются снятыми, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения ФИО1 принял их во внимание с учетом тяжести и характера допущенных нарушений.

Копии материалов из личного дела осужденного подтверждают обоснованность наложенного на него взыскания за отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому доводы жалобы в этой части суд признает необоснованными. Характер этого нарушения, а также тот факт, что лишь в июле 2017 года осужденный снял последнее взыскание, свидетельствует о необходимости осуществления контроля за осужденным в условиях строгого режима и о преждевременности его перевода в колонию-поселение.

При таких обстоятельствах поведение осужденного в период отбывания наказания нельзя признать примерным, в связи с чем у суда отсутствует убеждение, что в случае перевода осужденного из исправительного учреждения строгого режима в колонию-поселение, цели наказания будут достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительные данные о личности осужденного, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, учтены, но суд, считая преждевременным перевод осужденного в колонию-поселение, обоснованно не согласился с ним и дал свою оценку поведению ФИО1 в местах лишения свободы.

Относительно доводов ФИО1 о получении им в 2017 году квалификации «станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда», суд апелляционной инстанции отмечает как положительную тенденцию в поведении осужденного, но данный факт при наличии вышеуказанных обстоятельств не может являться основанием для перевода в колонию-поселение.

Таким образом, все имеющие для разрешения вопроса о переводе ФИО1 в колонию-поселение обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись