Решение № 2-3371/2018 2-3371/2018~М-2745/2018 М-2745/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3371/2018

Дело № 2-3371/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Вагиной К.Н., с участием заявителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО7, судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Костромской области ФИО8, представителя по доверенности ГУ - ОПФ России по Костромской области ФИО11, прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании безвестно отсутствующим ФИО3,

установил:

ФИО2 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, <дата> г.р., с заявлением о признании безвестно отсутствующим своего бывшего супруга ФИО3, <дата> г.р. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что у нее с ФИО3 прекращены брачные отношения с <дата>, с ФИО3 взысканы алименты на содержание их совместной несовершеннолетней дочери ФИО6, <дата> возбуждено исполнительное производство №. В связи с длительной неуплатой алиментов ФИО3, который уклоняется от их выплаты, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД от <дата> объявлен исполнительный розыск ФИО3 Судебным приставом - исполнителем по розыску МОСП по РДИ и РД <дата> в отношении ФИО3 заведено разыскное дело. Местонахождение ФИО3 заявителю не известно. Алиментные обязательства им не исполняются, по состоянию на <дата> задолженность по алиментам составляет 460 634,01 руб. Последним местом жительства ФИО3 считает квартиру по адресу: <адрес>. Признание ФИО3 безвестно отсутствующим необходимо заявителю для оформления и выплаты несовершеннолетней дочери пенсии по потере кормильца.

В судебном заседании заявитель ФИО2 заявление поддержала в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в заявлении. Пояснила, что ФИО3 был выписан по решению Свердловского районного суда г. Костромы из квартиры по адресу: <адрес> проживал с другой семьей по адресу: <адрес>. ФИО3 знает о том, что с него взысканы алименты и возбуждено исполнительное производство. Последний раз заявитель видела ФИО3 в конце 2014 - начале 2015 года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО7 оставила разрешение заявления на усмотрение суда.

Судебные приставы-исполнители МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Костромской области ФИО8, ФИО9 считали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. По существу дела пояснили, что на основании постановления об исполнительном розыске должника от <дата> в отношении ФИО3 <дата> заведено разыскное дело №. Местонахождение должника до настоящего времени не установлено. В рамках исполнительного производства и разыскного дела судебным приставом осуществлялись выходы по адресам: <адрес>. По указанным адресам ФИО3 не обнаружен. С даты получения последних сведений о ФИО3 прошло более года. В материалах разыскного дела имеются сведения об обнаружении ФИО3 на территории Украины, указанные сведения получены <дата>, соответствующий запрос в уполномоченные органы Украины не осуществлялся в связи с не получением ответов по аналогичным обращениям. Полагали, что в рамках разыскного дела проведены все возможные мероприятия и приняты исчерпывающие меры для установления места нахождения должника, которые явились безрезультатными.

Представитель УФССП по Костромской области по доверенности ФИО10, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания в него не явилась, представила ходатайство о рассмотрении заявления ФИО2 в свое отсутствие, принятие решения по заявлению оставила на усмотрение суда.

Представитель ГУ - ОПФ России по Костромской области по доверенности ФИО11 считал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, полагал, что оснований для признания ФИО3 безвестно отсутствующим нет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель ФИО2 состояла с ФИО3 в зарегистрированном браке с <дата>. На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от <дата> их брак прекращен с <дата> (свидетельство о расторжении брака I-ГО № от <дата>).

У ФИО2 и ФИО3 имеется совместный ребенок ФИО12 (до <дата> ФИО6), <дата> г.р., что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка I-ЕГ № от <дата>, копией свидетельства о перемене имени от <дата> I-ГО №.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу №, с должника ФИО3, <дата> г.р., в пользу взыскателя ФИО13 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6, <дата> г.р., ежемесячно, начиная с <дата> до её совершеннолетия, в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от <дата> на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от <дата> задолженность ФИО3 по состоянию на <дата> составляет 460 634,01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Из материалов дела усматривается, что <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об исполнительном розыске должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области от <дата> в отношении ФИО3 заведено разыскное дело №.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1. ст. 65 указанного Федерального закона).

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить исполнительно-разыскные действия, перечисленные в ч. ч. 10, 10.1, 11 ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 16 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, если после проведения исполнительно-разыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-разыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

В случае признания гражданина безвестно отсутствующим исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично, а также прекращено судом (ст.ст. 40, 43 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, разыскное дело МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области в отношении ФИО3 заведено <дата>, заявитель обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери с настоящим заявлением <дата>, поскольку проведенные в рамках разыскного дела исполнительно-разыскные действия по розыску должника явились безрезультатными.

Согласно информации, поступившей на запрос суда из Управления по вопросам миграции УМВД России по Костромской области, ФИО3 с <дата> был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Снят с регистрационного учета <дата> по решению суда. Зарегистрированным в г. Костроме и Костромской области не значится. Иных сведений не имеется.

Аналогичная информация содержится в личной карточке регистрации ФИО3, представленной МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан».

Судом в МКУ «ЦРГ» запрашивались сведения о регистрации ФИО3 по адресу: <адрес>. Согласно ответа МКУ «ЦРГ» и копии поквартирной карточки, сведения о регистрации ФИО3 по указанному адресу отсутствуют.

Согласно материалам разыскного дела МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области, заведенного в отношении ФИО3, с <дата> на территории Российской Федерации в рамках данного разыскного дела проводились исполнительно-разыскные мероприятия с целью установления местонахождения разыскиваемого. До настоящего время его местонахождение не установлено.

В частности, в ходе проведения исполнительно-разыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения должника, направлялись запросы: в ГИБДД - о принадлежности ФИО3 транспортных средств; в Пенсионный фонд - о месте работы и сумме начисленной заработной платы; в МВД - о наличии судимости, оружия, привлечения его к административной ответственности; операторам сотовой связи ОАО «ВымпелКом», Мегафон, Билайн, МТС - о номерах телефонов должника; в ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» - о вызовах бригад скорой помощи; в ЗАГС - о вступлении в брак, наличии детей; в Управление по вопросам миграции - о месте регистрации, пребывания, паспортных данных, адресе выбытия в случае снятия с регистрационного учета; в АО «Федеральная пассажирская компания» - о продаже должнику проездных билетов.

Согласно поступившим ответам из ГИБДД, Пенсионного фонда, АО «Федеральная пассажирская компания», ОАО «ВымпелКом», Мегафон, Билайн, МТС у данных органов и организаций на ФИО3 сведений не имеется.

По сведениям ИЦ УМВД России по Костромской области ФИО3 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ<дата>, постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с декриминализацией. Также, ФИО3 находился в федеральном розыске, как подсудимый, скрывшийся от суда. <дата> для его розыска УМВД России по г. Костроме заводилось разыскное дело №. Розыск прекращен <дата>, орган, установивший разыскника - МВД Украины.

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 <дата> осуществлялись выходы в адреса, в которых мог проживать должник: квартиры по адресам: <адрес>. Разыскиваемый ФИО3 по рассматриваемым адресам проверки не обнаружен.

В ходе рассмотрения дела по запросам суда была получена дополнительная информация, согласно которой по сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра по Костромской области» ФИО3 собственником какого-либо недвижимого имущества на территории РФ не является; согласно данных ОГБУЗ «Костромской психоневрологический диспансер», ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» ФИО3 на учетах в указанных медицинских учреждениях не состоит, получателем пенсии не является (ответ ГУ - ОПФР по Костромской области от <дата>), имеет три счета в Сбербанке, последняя операция по которым проводилась <дата> (ответ ПАО Сбербанк от <дата>). На запрос материалов разыскного дела, заведенного в отношении ФИО3 как преступника, скрывшегося от суда, <дата> из УМВД России по г. Костроме в суд поступил ответ, согласно которому в разыскном деле МВД № имеется информация о нахождении ФИО3, <дата> г.р., на Украине, в <адрес>, в <адрес>, где проживает его мать ФИО1, указан телефон, по которому с разысканным ФИО3 можно связаться - №534.

Номер телефона ФИО3 №534, указанный в информации МВД проверялся судом, по нему неоднократно осуществлялись звонки, установлено, что номер телефона действующий, трубку никто не брал.

Из материалов обозренных в ходе судебного заседания гражданских дел №№ по иску ФИО13 к ФИО3 о снятии с регистрационного учета, № по иску ФИО2 к ФИО3 о лишении родительских прав, № по иску ФИО14 к ФИО3 о лишении родительских прав следует, что ФИО3 уведомлялся о судебных заседаниях по адресу: Украина, <адрес> получал судебные извещения <дата>, <дата>. Также <дата> секретарь судебного заседания осуществлял телефонный звонок на № и извещал ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания. В ходе разговора ФИО3 пояснил, что проживает по адресу: Украина, <адрес>. Номер телефона ФИО3 №875, указанный в судебном извещении, при рассмотрении настоящего дела проверялся судом, телефон был выключен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с момента, когда заявитель последний раз видела ФИО3 в конце 2014 г. - начале 2015 г. до <дата> он находился на территории Украины, где проживал по различным адресам.

Сведений об изменении данных обстоятельств не имеется.

Собранными по делу доказательствами факт безвестного отсутствия ФИО3 не подтверждается, поскольку заявителем не представлено доказательств, которые бы с неопровержимостью свидетельствовали о безвестном отсутствии ФИО3

Нахождение ФИО3 в розыске по исполнительному производству, отсутствие сведений о его месте нахождения по месту предыдущего пребывания в г. Костроме бесспорно о его безвестном исчезновении не свидетельствует.

С учетом осуществления исполнительного розыска должника менее шести месяцев, не направления запросов либо принятия иных мер с целью установления возможного места жительства ФИО3 в <адрес> при наличии данных о его там пребывании в связи с обнаружением ФИО16 <дата> МВД Украины (запрос в НЦБ Интерпола УМВД России по Костромской области для дальнейшего направления его в НЦБ Интерпола Украины о результатах проверки в отношении ФИО3 направлен судебным приставом только <дата>, ответ на него не получен, запрос о помощи в розыске на территории другого государства в соответствии с ч. 2 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве», п. 2.2 Письма ФССП России от <дата> № утвердившего Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов не направлялся), не проведения мероприятий по установлению его знакомых, суд приходит к выводу о не принятии судебными приставами-исполнителями МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Костромской области всех надлежащих мер по розыску должника, что в свою очередь не дает оснований для удовлетворения заявления.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: осуществлять розыск лиц, пропавших без вести. Вместе с тем органами МВД разыскное дело в отношении ФИО3 не заведено.

Наличие у ФИО3 задолженности по алиментам, его обнаружение органами МВД на территории Украины в 2016 г. как лица, скрывшегося от суда по уголовному делу о неуплате алиментов, свидетельствует, что он может намеренно скрываться от уплаты алиментов.

Также заявителем не представлено доказательств того, что ФИО3 в силу жизненных ситуаций мог являться объектом посягательств со стороны других лиц либо быть в местах стихии, либо каких-либо других природных явлений, которые бы свидетельствовали о том, что он мог погибнуть.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО2 с заявлением о признании ФИО3 безвестно отсутствующим обратилась преждевременно, основания для его удовлетворения в настоящее время отсутствуют.

Одновременно суд разъясняет, что заявитель ФИО2 не лишена возможности впоследствии обратиться в суд с аналогичным заявлением, предъявив новые доказательства и по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 276-279, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Заявление ФИО2 о признании безвестно отсутствующим ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья И.А. Евтюшкин

Полный текст решения изготовлен 22.10.2018

Судья И.А. Евтюшкин