Постановление № 5-36/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 5-602/2019

Дело № 5-36/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 21 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника Тремасова С.П., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО2,

потерпевшей ФИО4, её представителя – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение №119 и ордер №000254 Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 28 октября 2019 года, и ФИО3, действующего на основании доверенности 58 АА 1420576 от 5 февраля 2020 года,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, Данные изъяты, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2019 года в 17 часов 00 минут напротив дома № 19А по ул.Калинина в г.Пензе ФИО2, управляя автобусом «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , в нарушение п.1.5, п.22.7 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасность своего движения, возобновил движение с неполностью закрытыми дверями, в результате чего произошло выпадение пассажира Потерпевший №1 из салона автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 10 апреля 2019 года в 17 часов 00 минут он, управляя автобусом «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , следовал по городскому маршруту № 66 и двигался по ул. Калинина со стороны ул. Чкалова в направлении ул.Свердлова в г. Пензе. Подъехав к остановке общественного транспорта «Улица Чкалова», он остановил транспортное средство, чтобы высадить пассажиров. После того, как пассажиры вышли, прежде чем возобновить движение, он посмотрел в правое зеркало заднего вида и увидел лежащую на асфальте около автобуса женщину, которой оказалась Потерпевший №1 Момент ее падения не видел. Он вышел из автобуса, подошел к ней, спросил, что случилось, на что Потерпевший №1 ответила, что упала при выходе из автобуса. У Потерпевший №1 были ссадины на ладонях. Он предложил ей пройти в салон, после чего вызвал скорую помощь. Прибывшая на место бригада скорой помощи госпитализировала Потерпевший №1 в медицинское учреждение. Также он позвонил автомеханику, который посоветовал ему вызвать сотрудников ГИБДД. Он позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. Прибывшие на место сотрудники ППС взяли с него объяснения и отпустили.

Указал, что после того, как он остановил транспортное средство на остановке общественного транспорта, автобус находился в состоянии покоя, движение он не возобновлял; автобус оборудован системой блокировки начала движения при открытых средней и задней дверях, которая не дает возможности начать движение транспортного средства до полного закрытия дверей. При этом блокировка начала движения не влияет на переднюю дверь. Момент посадки-высадки пассажиров он не видел; Потерпевший №1 увидел в тот момент, когда она уже лежала на асфальте.

Также пояснил, что автобус им был остановлен в начале заездного кармана, то есть впереди всех движущихся в попутном направлении маршрутных транспортных средств. Длина автобуса составляет примерно 12 м. Перед выездом автобуса из гаража на маршрут он был осмотрен автомехаником, никаких неисправностей выявлено не было. При первоначальном рассмотрении дела, давая показания о том, что начало движения автобуса возможно в момент закрытия дверей, он говорил только о передней двери.

Считает, что телесные повреждения в виде перелома ребер могли быть получены Потерпевший №1 при иных, не связанных с данным происшествием, обстоятельствах.

Защитник Тремасов С.П. поддержал позицию своего подзащитного ФИО2, считая его невиновным в совершении административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 10 апреля 2019 года в 17 часов 00 минут она находилась в качестве пассажира в салоне автобуса «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , следовавшего по маршруту № 66 по ул.Калинина со стороны ул. Чкалова в направлении ул. Свердлова в г. Пензе. Когда водитель подъезжал к остановке общественного транспорта «Улица Чкалова», она приготовилась к выходу. После того, как транспортное средство остановилось, она, держась одной рукой за шток, стала выходить из автобуса. Она опустила правую ногу на асфальт, ее левая нога в этот момент находилась на нижней ступеньке автобуса. В этот момент автобус начал движение, двери начали закрываться, шток, за который она держалась, вырвался у нее из руки, и она упала на асфальт лицом вниз. Когда она пришла в себя, ее кто-то поднимал с асфальта. В этот момент она увидела, как водитель автобуса ФИО1 выглядывал из автобуса, разговаривая по телефону. Кто-то завел ее в автобус. Прибывшая на место бригада скорой помощи госпитализировала ее в медицинское учреждение. В результате ДТП она получила следующие телесные повреждения: ссадину правой руки, ссадину правого коленного сустава, переломы ребер. В период с 10 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года, когда были выявлены переломы ребер, она нигде не падала, ни обо что не ударялась, в дорожно-транспортные происшествия не попадала. Переломы ребер могла получить только в результате ДТП, произошедшего 10 апреля 2019 года. Оснований для оговора ФИО2 у нее не имеется.

Также пояснила, что она выпала из автобуса, когда средние двери автобуса были напротив дерева, расположенного рядом с остановочным павильоном, а выходить из автобуса начала напротив пространства между деревом и остановочным павильоном, что свидетельствует о том, что автобус начал движение с открытыми дверями.

Просила назначить ФИО2 строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3 поддержал мнение Потерпевший №1, указав, что падение потерпевшей Потерпевший №1 произошло именно из движущегося автобуса под управлением ФИО2, что, по его мнению, подтверждается представленными им в судебное заседание результатами математического моделирования и индентификации основных динамических параметров поведения тела потерпевшей на месте ДТП.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО5 в судебном заседании указал, что с доводами ФИО2 о невиновности согласиться нельзя, его вина доказана в полном объеме. Согласно выводам судебной экспертизы телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, могли образоваться 10 апреля 2019 года при падении из салона автобуса. Выводы эксперта основаны на локализации повреждений потерпевшей, которые свидетельствуют о падении потерпевшей из движущегося транспортного средства. Полагает, что данным заключением опровергаются доводы ФИО2 о его невиновности. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается также исследованными материалами дела, его показаниями при первоначальном рассмотрении дела о том, что начало движения автобуса возможно в момент закрывания дверей. Допрошенные в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, и инспектор ГИБДД ФИО7 пояснили, что система блокировки начала движения может быть отключена. Проводивший экспертный осмотр автобуса эксперт ФИО8 не смог в судебном заседании ответить на вопрос о том, возможно ли отключение данной системы. Допрошенный ФИО9 путался при даче показаний в суде, указывая, что система блокировки движения распространяется на работу всех трех дверей. Противоречия в показаниях ФИО2 и ФИО14 не нашли своего объяснения. Система «Глонасс», данные которой имеются в материалах дела в качестве подтверждения статичного положения автобуса, имеет погрешности в работе, которые необходимо учитывать. Учитывая исследованные обстоятельства, а также поведение ФИО2, свидетельствующее о том, что он пытался скрыть факт ДТП, просил признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказанием с учетом мнения потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Зуб Е.Ю. выводы, изложенные в заключении №3035 от 20 сентября 2019 года, поддержала в полном объеме; пояснила, что экспертное исследование проводилось ею на основании обстоятельств дела, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также данных медицинских документов. Потерпевшая Потерпевший №1 для проведения экспертного исследования не приглашалась, так как экспертиза проводилась по медицинским документам. Полученные Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться 10 апреля 2019 года, при этом, определить экспертным путем, образовались они в результате падения из движущегося транспорта или в результате падения из автобуса, находящегося в состоянии покоя, невозможно, каких-то характерных методов для определения падения человека из стоящего или движущегося транспорта в медицине на сегодняшний момент не существует. Исходя из даты компьютерной томограммы органов грудной полости, 20 мая 2019 года у потерпевшей были обнаружены консолидирующиеся (не полностью сросшиеся, несвежие) переломы отрезков левых 5,6,7 ребер. При этом, на момент компьютерной томограммы процесс консолидации составил 3-4 недели, то есть данные переломы могли быть получены 10 апреля 2019 года. При указанных телесных повреждениях человек в течение месяца с момента получения телесных повреждений ощущает боль в области грудной клетки, затруднение дыхания.

Допрошенный в судебном заседании инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес поступило заявление Потерпевший №1 о дорожно-транспортном происшествии – падении из автобуса. В ходе административного расследования им был собран материал, а именно: опрошена Потерпевший №1, осуществлен выезд на место ДТП, составлена схема ДТП, опрошен водитель автобуса, произведено фотографирование места ДТП, осмотрен автобус. Со слов Потерпевший №1 она выпала из начавшего движение с открытыми дверями автобуса, однако водитель автобуса пояснил, что она упала, когда выходила из стоящего автобуса. Осмотр автобуса на предмет возможности начала движения при открытых дверях не производился. Как ему известно из практики расследования аналогичных дорожно-транспортных происшествий, автобусы данного вида действительно оборудованы системой блокировки начала движения при открытых дверях, однако данная система может быть отключена непосредственно водителем при эксплуатации транспортного средства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что 10 апреля 2019 года в 17 часов она работала кондуктором и находилась в передней части салона пассажирского автобуса под управлением водителя ФИО2, следовавшего по городскому маршруту № 66. На остановке общественного транспорта «Улица Чкалова» автобус остановился для высадки-посадки пассажиров, автобус стоял в течение 10-15 секунд и располагался параллельно проезжей части. Затем она увидела, как ФИО2 вышел из автобуса и сказал, что упала женщина. Она пошла за ним. Подойдя к женщине, которой оказалась Потерпевший №1, она увидела, что на асфальте напротив средней двери автобуса находится женщина, которая уже вставала с асфальта. Она и ФИО2 спросили, нужна ли ей помощь, женщина сказала, что споткнулась, претензий не имеет и в помощи не нуждается. После этого ей была вызвана скорая помощь и Потерпевший №1 провели в салон автобуса.

Также указала, что за посадкой-высадкой пассажиров на остановке она не следила, так как остановка была пустой. Пояснила, что автобус оборудован системой блокировки движения при открытых средней и задней дверях; распространяется ли работа этой системы на переднюю дверь, она пояснить не может, так как передняя дверь используется крайне редко.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что им на основании соглашения между АНО «НИЛСЭ» и ФИО2 был составлен акт экспертного исследования №210/13.4-2019 от 17 декабря 2019 года, выводы которого он поддерживает в полном объеме. Согласно акту исследования автобус «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , оборудован системой блокировки начала движения при открытых средней и задней дверях, которая не дает возможности начала движения транспортного средства до полного закрытия дверей. Кроме того, автобус оборудован системой экстренного торможения при попытке открыть двери при движении до скорости 5 км/час. Данные системы на момент исследования находились в работоспособном состоянии. В ходе исследования им рассматривался вопрос о принципах работы данной системы. Работа данной системы не распространяется на переднюю дверь автобуса. Вопрос о возможности отключения данной системы им не исследовался, все кнопки на приборной панели являются штатными, врезок не обнаружено. Техническая документация на данный автомобиль находится в сети Интернет на сайте завода-изготовителя. Данная система установлена на указанном автобусе заводом-изготовителем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он работает контролером предрейсового технического состояния транспортных средств у ИП ФИО11 В технический предрейсовый осмотр транспортного средства входит осмотр светового оборудования, рулевого управления, тормозной системы, регулировки сидения водителя, зеркал и т.д. Осмотр транспортных средств проводится на основании Приказа Министерства транспорта РФ от 8 августа 2018 года №296 «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств». При проведении предрейсового осмотра автобус заезжает на эстакаду, включает габариты, все световые приборы, аварийные сигналы, ближний и дальний свет фар, глушит двигатель, им прослушивается утечка воздуха, проверяется рулевое управление, протекторы на колесах, работа омывателей стекла. После этого он проходит в салон через переднюю дверь. 10 апреля 2019 года им проводился предрейсовый осмотр автобуса «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , каких-либо технических неисправностей обнаружено не было. Автобус оборудован системой, при которой при открывании дверей у автобуса срабатывает тормозная система, автобус блокируется, то есть автобус не тронется с места, пока не закроется дверь. Начать движение при открытых дверях невозможно, потому что автобус стоит на электрическом тормозе. Возобновить движение возможно только после полного закрытия всех дверей. Работа этой системы распространяется на все три двери автобуса. Работоспособность этой системы 10 апреля 2019 года им проверялась, она находилась в исправном состоянии. Работоспособность этой системы проверяется следующим образом. Водитель открывает двери, нажимает на педаль газа, автобус не трогается; водитель закрывает двери и начинает движение. Если автобус начинает движение с открытыми дверьми, то система неисправна. Насколько ему известно, система блокировки движения при открытых дверях автобуса не может быть отключена, какого-либо органа управления (кнопок, рычагов) этой системой в автобусе не предусмотрено. О внесении каких-либо технических изменений в автобус ему не известно. Система блокировки начала движения при открытых дверях на настоящий момент на данном автобусе работает. При этом, предполагает, что если с усилием нажать на педаль газа, автобус дернется и начнет движение, но это приведет к срыву тормозных колодок. Возможно ли выведение из работы этой системы одной из трех дверей, указать не может. Точное количество дверей в данном автобусе пояснить не может. Также пояснил, что техническое обслуживание транспортных средств проводится владельцами транспортных средств, которые привлекают к этому автомехаников.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находился материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Данный материал по делу об административном правонарушении был получен ею 18-19 апреля 2019 года. В рамках административного расследования по делу ею были совершены следующие процессуальные действия: назначена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей Потерпевший №1, изъяты медицинские документы, допрошены свидетели. При назначении судебно-медицинской экспертизы по делу она располагала объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 Вопрос о возможности начала движения автобуса с незакрытыми дверями, ею не исследовался, так как проведение следственного эксперимента в рамках административного расследования не предусмотрено. Вместе с тем, ей известно, что при расследовании уголовных дел, связанных с нарушением Правил дорожного движения, следователями проводились следственные эксперименты, в ходе которых было установлено, что начало движения автобуса при наличии системы блокировки движения при открытых дверях возможно при не полностью закрытых дверях, так как данная система может быть отключена. Кроме того, она лично неоднократно при пользовании общественным транспортом, в том числе и автобусами «SCANIA», обращала внимание на то, что водители начинают движение при неполностью закрытых дверях либо начинают движение одновременно с закрытием дверей. Судебная автотехническая экспертиза транспортного средства по вопросу наличия системы блокировки начала движения при открытых дверях не была ею назначена в связи с тем, что экспертизы такого рода не проводятся экспертными учреждениями.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-судебно-медицинский эксперт, заведующая отделом сложных экспертиз ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинских экспертиз» ФИО13 в судебном заседании пояснила, что при проведении экспертизы разрешается вопрос об установлении механизма образования телесных повреждений. Механизм образования телесного повреждения устанавливается путем определения воздействия тупого, острого, огнестрельного орудия или оружия, падения или ДТП. При ДТП экспертом разрешается следующий круг вопросов: наличие признаков транспортной травмы и ее вид, фаза травмирования, повреждения при определённом виде транспортной травмы, часть транспортного средства, которая причинила повреждение, взаиморасположение транспортного средства и пострадавшего или его частей в момент происшествия, место приложение ударного воздействия частями транспортного средства или его направления, место переезда колесом транспортного средства, место которое занимал пострадавший в салоне автомобиля. Телесные повреждения, полученные Потерпевший №1, являются неспецифическими для транспортной травмы, и установить получение ею данных телесных повреждений при падении из движущегося транспортного средства или стоящего экспертным путем не представляется возможным. При проведении судебной комплексной автотехнической судебно-медицинской экспертизы разрешается вопрос о сопоставлении повреждений в транспортном средстве и на человеке.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 914543 от 25 сентября 2019 года о нарушении ФИО2 п.п. 1.5, 22.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 10 апреля 2019 года (л.д.8-9);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 апреля 2019 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. Калинина, 19А, в г.Пензе (л.д. 9, л.д. 10, л.д. 11-13);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 18 апреля 2019 года, из которого следует, что механических повреждений у транспортного средства «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 не имеется; неисправностей рулевого управления и тормозной системы не обнаружено (л.д. 15);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3035 от 20 сентября 2019 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 имеются следующие повреждения: ссадины 5 пальца правой кисти, правого коленного сустава. При проведении 20 мая 2019 года компьютерной томограммы органов грудной полости в ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» выявлены: переломы передних отрезков левых 5,6,7 ребер между передне-подмышечной и ключичной линиями. Повреждения могли образоваться 10 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия при падении пассажира из салона автобуса. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н (л.д. 63-64).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 22.7 Правил дорожного движения РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО2 выполнены не были, поскольку он, управляя автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , не обеспечил безопасность своего движения, возобновил движение с неполностью закрытыми дверями, в результате чего произошло выпадение пассажира Потерпевший №1 из салона автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, потому его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Позицию ФИО2, заявлявшего о том, что падение Потерпевший №1 произошло из стоящего автобуса, расцениваю как обусловленную линией защиты и стремлением избежать административной ответственности.

Данное утверждение ФИО2 опровергается, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, последовательно на протяжении административного расследования и судебного разбирательства заявлявшей о том, что ее падение из автобуса произошло в момент ее выхода из автобуса в результате того, что автобус возобновил движение с открытыми дверями. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда не имеется, оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей Потерпевший №1 не установлено.

То обстоятельство, что автобус «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , оборудован системой блокировки начала движения при открытых средней и задней дверях, не исключает, по мнению суда, возможности получения Потерпевший №1 телесных повреждений при ее падении из автобуса, возобновившего движение при неполностью закрытых дверях.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО12, из практики расследования дел по фактам аналогичных дорожно-транспортных происшествий, им известно, что система блокировки начала движения при открытых средней и задней дверях может быть отключена непосредственно водителем в ходе эксплуатации транспортного средства. Свидетель ФИО12 в судебном заседании также пояснила, что при личном пользовании общественным транспортом, в том числе автобусами «Данные изъяты», ею было замечено, что водители начинают движение при неполностью закрытых дверях либо начинают движение одновременно с закрытием дверей.

Имеющиеся в материалах дела акт экспертного исследования №210/13.4-2019 от 17 декабря 2019 года не может служить достаточным доказательством невозможности начала движения автобуса с неполностью закрытыми дверями, поскольку, как следует из содержания данного акта и показаний в судебном заседании эксперта ФИО8, вопрос о возможности отключения системы блокировки начала движения при открытых средней и задней дверях им не исследовался.

Согласно сообщениям ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 20 февраля 2020 года и ЭКЦ УМВД России по Пензенской области от 21 февраля 2020 года проведение автотехнической экспертизы на предмет возможности отключения системы блокировки начала движения при открытых средней и задней дверях автобуса «Данные изъяты» не представляется возможным, поскольку это не входит в круг вопросов, решаемых при производстве судебной автотехнической экспертизы, и в связи с отсутствием материально-технической базы.

К показаниям свидетеля ФИО10, из которых следует, что, остановившись у остановки общественного транспорта «Адрес », автобус под управлением водителя ФИО1 не трогался с места и падение Потерпевший №1 произошло именно из стоящего автобуса, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что сам момент падения Потерпевший №1 из автобуса она не видела, за высадкой и посадкой пассажиров не следила.

Показания свидетеля ФИО9, по мнению суда, также не опровергают показаний потерпевшей о ее падении из автобуса в момент начала его движения, поскольку, согласно показаниям ФИО9 достоверно о возможности отключения системы блокировки движения при открытых дверях ему неизвестно.

Доводы ФИО1 о том, что переломы передних отрезков левых 5,6,7 ребер между передне-подмышечной и ключичной линиям могли быть получены потерпевшей Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта Зуб Е.Ю., из которых следует, что степень консолидации выявленных у потерпевшей Потерпевший №1 переломов ребер не исключала возможности их получения 10 апреля 2019 года, а также показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в период с 10 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года, когда были выявлены переломы ребер, она нигде не падала, ни обо что не ударялась, в дорожно-транспортные происшествия не попадала; переломы ребер могла получить только в результате ДТП, произошедшего 10 апреля 2019 года.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающими ответственность ФИО2 обстоятельствами являются наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер по оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения административного правонарушения, его положительная характеристика по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 с 1999 года работает водителем автобуса и данная работа является его единственным источником дохода, считаю возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, полагая возможным не применять более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, Данные изъяты

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Журавлева