Решение № 2-2980/2023 2-2980/2023~М-2239/2023 М-2239/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-2980/2023

31RS0020-01-2023-002905-40 Дело №2-2980/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность 31 АБ 2131237, ордер № 035153 от 22.06.2023), ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Старооскольский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 126500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 912 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3730 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 31.03.2023 около 15 часов 30 минут в районе дома 134 по ул. Мира в г. Старый Оскол водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Lada 111830, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО11., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На дату ДТП, как у виновного лица, так и у собственника автомобиля, отсутствовал действующий полис ОСАГО, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, не возражала против удовлетворения требований истца, за исключением расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на завышенный размер заявленных требований.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что транспортное средство «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ему не принадлежало, поскольку было продано ФИО5 по договору купли-продажи от 28.03.2023.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО5

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании не оспорен факт ДТП, произошедшего 31.03.2023.

Также не оспорена вина ФИО2 в ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из экспертного заключения № 37/23 от 13.04.2023, выполненной ООО «СтройТехЭксперт» следует, что стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средству Lada 111830, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, без учета износа составляет 126500 рублей.

Заключение эксперта № 37/23 соответствует ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

В судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В связи с отсутствием оснований не доверять представленному истцом заключению №37/23 от 13.04.2023, суд принимает его надлежащим доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Письменным договором купли-продажи транспортного средства, заключенным 28.03.2023 между ФИО3 и ФИО2, подтверждается что автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП застрахована не была.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд признает надлежащим ответчиком по делу ФИО2 и полагает возможным взыскать с нее в возмещение ущерба 126500 рублей, при этом, в удовлетворении требований истца к ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца в сумме 12000 рублей, оплаченные за услуги оценщика, подтвержденные квитанцией № 197799 от 12.04.2023, а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 912 рублей 80 копеек, подтвержденные чеками, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так же, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3730 рублей (чек-ордер от 27.04.2023).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расходы в сумме 35000 рублей, о чем представлен договор об оказании юридических услуг № 07/23 от 27.04.2023, товарный чек к квитанции, квитанция к приходному кассовому ордеру № 07/23 от 27.04.2023.

Представитель истца составляла исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании 18.07.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ответчик ФИО2 указала на то, что заявленная ко взысканию сумма в размере 35000 рублей не соответствует объему проделанной представителем работы в суде, просила снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, объем проделанной работы представителем, наличие возражений со стороны ответчика, тот факт, что заявленные требования к двум ответчикам, удовлетворены к одному из них, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на представителя и удовлетворить требования заявителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 126500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 12000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг телеграфа 912 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3730 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 25.07.2023.