Решение № 2-1238/2025 2-174/2026 2-174/2026(2-1238/2025;)~М-1033/2025 М-1033/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-1238/2025

УИД 74RS0025-01-2025-001557-60

Дело № 2-174/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО6 о взыскании убытков в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании понесенных в связи с выплатой страхового возмещения убытков в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 06 июня 2024 года наступил страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак № Указанное ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Honda Odyssey, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, последним потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей в рамках прямого возмещения убытков. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 17 июня 2024 года ответчику было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако ответчик требование о предоставлении автомобиля на осмотр не выполнил, юридически значимую корреспонденцию не получил, злоупотребил своим правом, нарушил право истца на осмотр транспортного средства. Указывает на то, что необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, была обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотный уровень и глубину деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными событиями ДТП.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06 июня 2024 года наступил страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (л.д. 11, 12).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с полисом № ХХХ 0412833017 страхователем, собственником транспортного средства и лицом, допущенным к управлению, является ФИО1 (л.д. 27).

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ 0401872893.

ФИО3 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» 10 июня 2024 года. Транспортное средство Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, осмотрено специалистом ООО «ЭксПро». Согласно экспертному заключению ООО «ЭксПро» №747-75-5044034/24 от 14 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 354100 рублей, без учета износа – 651900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 585120 рублей, стоимость годных остатков – 76900 рублей, следовательно, величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, составила 508220 рублей. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением №318588 от 01 июля 2024 года произвело выплату ФИО3 денежных средств в размере 400000 рублей (л.д. 9, 10, 13-25, 41-74).

По платежному требованию №REQ24357682-3 от 19 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату СПАО «Ингосстрах» денежных средств в сумме 400000 рублей (л.д. 26).

Судом также установлено, что 11 июня 2024 в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о предоставлении транспортного средства ГАЗ, при использовании которого в результате ДТП от 06 июня 2024 года были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, на осмотр в течение 5 рабочих дней после даты получения письма. Данное извещение принято в отделении связи 16 июня 2024 года, прибыло в место вручения – 21 июня 2024 года, 24 июля 2024 года – возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 28-30).

Поскольку ответчик не предоставил ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой экспертизы в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Между тем, доводы истца о наличии оснований для возмещения ущерба в порядке регресса в данном случае основаны на ошибочном применении норм материального права, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше положениями статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1081 ГК РФ и нормами Закона об ОСАГО, исходит из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля для проведения осмотра. Уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра, являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, поскольку выплата указанного возмещения была произведена страховой компанией потерпевшего по итогам осмотра транспортного средства ФИО3, подготовки не только акта осмотра и калькуляции, но заключения о размере материального ущерба. Совокупность указанных доказательств не вызвала у СПАО «Ингосстрах» сомнений в части выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, страховщик потерпевшего произвел выплату по представленным документам и с учетом результатом осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для расчета и выплаты такого возмещения, принимая во внимание то, что уведомление страховщика ответчиком получено не было и сведений о том, что он уклонился от своей обязанности по предоставлению своего транспортного средства на осмотр, материалы дела не содержат, суд полагает, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Страховая компания «Росгосстрах», уплаченная последним при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 4000 рублей, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, к ФИО1 ФИО7, паспорт №, о взыскании убытков в порядке регрессных требований, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года

Судья О.С. Бутакова