Решение № 2А-524/2017 2А-524/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2А-524/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре Спектор А.С., с участием представителя истицы адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об оспаривании бездействия судебных приставов исполнителей, старшего судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в Кисловодский ФИО2 суд с заявлением к Кисловодскому ФИО2 отделу ФИО2 Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просила признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО5 Кисловодского ФИО2 отдела ФИО2 Федеральной службы судебных приставов по СК незаконным, обязать его принять меры, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований содержащихся в исполнительном листе, выданном по решению Кисловодского ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ. Признать бездействие старшего судебного пристава исполнителя Кисловодского ФИО2 отдела ФИО2 Федеральной службы судебных приставов по СК ФИО13 незаконным в части не предоставления ответа на запрос ее представителя адвоката ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО4 адвокат ФИО8 поддержала доводы, изложенные в заявлении, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кисловодского ФИО2 суда были удовлетворены требования истицы к ФИО6 города – курорта Кисловодска о возложении обязанности предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ её представителем было подано заявление о выдаче исполнительного листа по данному решению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Однако, до сегодняшнего дня ей не предоставлена квартира. Дом, в котором она проживает, не пригоден для такого проживания, и проживание в нем столь длительное время после вынесения решения является угрозой для её жизни. Она неоднократно обращалась к судебным приставам с просьбой исполнить решение суда, либо сообщить ей какие меры принимаются для исполнения, вступившего в силу решения суда, однако внятных ответов не получила. Истица была вынуждена обратиться с иском в суд на бездействие судебных приставов исполнителей, включая действия и старшего пристава исполнителя. Решением Кисловодского ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены в части. Были признаны незаконным бездействие пристава исполнителя ФИО9 в рамках исполнительного производства, и на пристава исполнителя была возложена обязанность совершить меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству был назначен новый судебный пристав исполнитель ФИО10, которая незаконно прекратила исполнительное производство, что вынудило истца вновь обратиться в суд с административным иском. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом исполнителем постановление об окончании исполнительного производства было отменено. Исполнительное производство перешло к исполнению судебного пристава исполнителя ФИО5, ответчику по настоящему делу. В течение двух месяцев судебным приставом исполнителем не было произведено каких-либо действий по исполнительному производству. На запрос адвоката, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о выполненных действиях по исполнительному производству ответа не было получено до настоящего времени, чем нарушаются законные права истицы по делу. Это стало причиной к обращению в суд с настоящими исковыми требованиями, которые истица просит суд удовлетворить в полном объеме. Кроме того истица просит суд взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы, понесенные ею на услуги представителя в сумме № рублей.

Административный ответчик по делу ФИО5 от своего имени и по доверенности от старшего судебного пристава исполнителя ФИО13 исковые требования не признал, пояснив суду, что в его производстве находится исполнительное производство по принудительному исполнению решения Кисловодского ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, некоторое время, мер по исполнительному производству не принималось, Однако в дальнейшем, в результате его действий, им было получено письмо ФИО2 ФИО1 <адрес> в адрес Начальника финансового ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 просит финансовое ФИО2 рассмотреть вопрос о дополнительном выделении бюджетных ассигнований во исполнение исполнительного листа, выданного Кисловодским городским судом по иску ФИО4 на сумму № рубля. Что касается претензий истицы по не предоставлению ответа на ее запрос от ДД.ММ.ГГГГ, то они не обоснованы, поскольку на этот запрос в адрес истицы был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявителю было разъяснено о возможности ознакомления с исполнительным производством ее представителем, при наличии доверенности установленного образца. По этим основаниям он просит отказать в удовлетворении требований административного иска в полном объёме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истицы обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Статьей 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кисловодского ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО6 города – курорта Кисловодска, и на ответчика, ФИО6 города – курорта Кисловодска была возложена обязанность по предоставлению ФИО4, имеющей состав семьи в количестве двух человек, вне очереди жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте населенного пункта <адрес>, общей площадью не менее нормы предоставления, с включением в договор социального найма члена семьи ФИО4 – ФИО11

На основании вышеуказанного решения суда, Кисловодским городским судом был выписан исполнительный лист серии ВС № в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного суду, вышеуказанные исполнительный лист был представлен в Кисловодский ГОСП, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП.

При этом, судебный пристав – исполнитель ФИО9 предоставил должнику ФИО6 города – курорта Кисловодска пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснив должнику последствия неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

В установленный судебным приставом - исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению почти семимесячного срока, судебным приставом – исполнителем ФИО9 было вынесено ещё одно постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду не исполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе.

Других допустимых доказательств, подтверждающих, что судебным приставом – исполнителем совершались какие – либо действия с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в судебном заседании представлено не было.

Решением Кисловодского ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 бездействие судебного пристава исполнителя ФИО9 были признаны незаконными и на него были возложены обязанности по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре месяце исполнительное производство перешло на исполнение к судебному приставу исполнителю ФИО5, однако как видно из представленных суду материалов данного исполнительного производства, кроме карточки личного приема представителя взыскателя ФИО4 ФИО11 старшим судебным приставом ФИО13, других каких либо действий по исполнительному производству не предпринималось. Копия письма ФИО2 в адрес Финансового ФИО2 ФИО6 города курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении вопроса о дополнительном выделении бюджетных ассигнований, никак не связываются с действиями судебного пристава исполнителя, поскольку в исполнительном производстве совершенно отсутствуют доказательства о том, что указанные действия государственных ФИО2 вытекают из действий судебного пристава исполнителя.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе допроса свидетеля по делу ФИО11

Вместе с тем, как следует из ст.64, ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав – исполнитель неограничен в выборе мер для принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

При этом, выбор конкретных мер для принудительного исполнения является прерогативой пристава – исполнителя для своевременного достижения целей, указанных в ст.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в сроки, установленные ст.36 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако вышеуказанные нормы права были судебным приставом – исполнителем ФИО5 проигнорированы, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению и по день обращения истицы в суд с настоящим заявлением, судебный пристав – исполнитель допустил незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № – ИП, и поэтому требования ФИО4 в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО5 подлежат удовлетворению, так как допущенное бездействие, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бесспорно, нарушает права заявителя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Как следует из статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения. При принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

В связи с чем, суд считает необходим обязать судебного пристава – исполнителя ФИО5 совершить меры, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного производства № – ИП.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО13 по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела представитель истицы адвокат ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о разъяснении по выполнению действий по исполнительному производству, ответ на которое ею получен не был.

Однако, данный факт в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Суду был представлен письменный ответ на заявление Лещинской от ДД.ММ.ГГГГ. Что данный ответ был направлен адресату, подтверждается копией журнала учета отправленных ответов и хранения копий в номенклатурных делах.

Учитывая изложенное, суд полагает, что, в соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ, отсутствует законные основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава исполнителя ФИО13

Согласно статье 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Суд приходит к выводу, с учетом разумности пределов взыскания расходов за услуги представителя, удовлетворить ходатайство истицы в части, взыскав с Кисловодского ФИО2 отдела ФИО2 Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО4 об оспаривании бездействия судебных приставов исполнителей Кисловодского ФИО2 отдела ФИО2 Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № – ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО5 принять меры, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № №, выданного Кисловодским городским судом по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6 города – курорта Кисловодска, в рамках исполнительного производства № – ИП.

В удовлетворении требований ФИО4 в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава исполнителя ФИО3 в части не предоставления ответа на запрос представителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать в пользу ФИО4 с Кисловодского ФИО2 отдела ФИО2 Федеральной службы судебных приставов исполнителей по <адрес> судебные расходы за услуги представителя в сумме №.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с Кисловодского ФИО2 отдела ФИО2 Федеральной службы судебных приставов исполнителей по <адрес> судебных расходов за услуги представителя в размере 40000 рублей \ сверх взысканных \ – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский ФИО2 суд.

Судья

В.П. Пожидаев