Решение № 2-3883/2017 2-3883/2017~М-3865/2017 М-3865/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3883/2017

Дело № 2- 3883\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

14 ноября 2017 года рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор за мА, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО4 в долг денежную сумму в размере 80 000 руб. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по истечении срока, указанного в договоре, ответчик взятые в долг денежные средства не вернул, свои обязательства не исполнил.

05.09.2017 г. между ФИО3 и ею заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования денежных средств по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к ней.

Ответчику направлено уведомление об уступке прав требования, досудебная претензия о выплате денежных средств в добровольном порядке, однако требования были проигнорированы.

До настоящего времени денежные средства ответчиком ей не возвращены.

В этой связи, просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере 80 000 руб. и судебные расходы.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что ответчик до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнил, взятые в долг денежные средства не возвратил.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что 03 июня 2017г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ответчику ФИО4 в долг с обязательством возврата, денежные средства в размере 80 000 руб..

Факт получения денежных средств подтверждается договором займа, заключенным сторонами, в соответствии с которым ответчик ФИО4 обязался возвратить взятые в долг денежные средства до 01.09.2017 г. ( л.д.7), актом приема-передачи денежных средств (л.д.10).

05.09.2017 г. ФИО3 и ФИО2 заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО3 уступил, а ФИО2 приняла право требования по договору займа от 03.09.2017 г., заключенному межу ФИО3 и ФИО4.

По смыслу закона уступка требования означает, что первоначальный кредитор (взыскатель) выбывает из обязательства; новый кредитор (взыскатель) вступает в обязательство; содержание обязательства остается неизменным.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перевода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям заключенного договора переход требований предполагает передачу всех сопутствующих прав, в том числе право требовать от должника полного возмещения убытков, выплаты штрафных санкций.

Таким образом, производя перемену лиц по обязательству путем заключения соглашения об уступке требования или переводе долга, стороны тем самым меняют кредитора (должника) не по исполнительному листу, а по первоначальному обязательству - по договору между ними. Замена стороны в исполнительном производстве является лишь следствием того, что изменились стороны по основному обязательству.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждала, что до настоящего времени обязательства по договору займа не выполнены, взятые в долг денежные средства не возвращены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, в данном споре истец обязан доказать факт передачи в долг денежные средства, а ответчик - факт того, что деньги возвращены, либо не были получены.

При этом в силу ст. 55,59,60 ГПК РФ и положений ст. 162 ГК обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Как достоверно установлено судом, факт заключения договора займа имел место быть, факт передачи и получения ФИО4 денежных средств по договору займа подтверждается письменными доказательствами.

При этом, по смыслу закона, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и си. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не предоставил суду доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности по договору.

Таким образом, по мнению суда, истец представила суду допустимые доказательства, подтверждающие требования и обязанность возврата долга.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также судом установлено, что возврата суммы долга, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, ответчиком не произведено и до настоящего времени.

В этой связи, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб. являются обоснованными, поскольку подтверждены квитанцией об оплате указанной суммы..

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1, в связи с чем, истец понесла расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 7 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ФИО2 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО9 сумму задолженности по договору займа в размере 80 000 ( восемьдесят тысяч) руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 ( семь тысяч) руб., с оплатой государственной пошлины в размере 2600 руб., а всего 89 600 ( восемьдесят девять тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.