Решение № 2-2108/2025 2-2108/2025~М-1308/2025 М-1308/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2108/2025

УИД 59RS0003-01-2025-002459-59

Дело № 2-2108/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании устного ходатайства, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189447 руб., судебных издержек за проведение оценки в сумме 7000 руб., за услуги эвакуатора -4500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6700 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2025 года около водитель ФИО2, являясь работником ФИО4, управляя автомобилем М., не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем М.1., в результате чего автомобиль истца был поврежден. Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом ГИБДД по Ленинскому району г. Перми.

Случай признан страховым, страховщик – САК «Энергогарант» в рамках договора ОСАГО своевременно провел осмотр и оценку суммы ущерба и направил на ремонт. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта составила 517 247 рублей.

В связи с превышением лимита ответственности, истец был вынужден произвести доплату ремонтной организации — ООО «Сатурн-Р-Атлас» в размере 117 247 руб.

Кроме того, согласно акту экспертного исследования № утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 72200 рублей. За проведение экспертного исследования истец оплатил 7 000 руб.

Размер суммы, непокрытой страховым возмещением и подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 189 447 рублей (117 247 + 72 200).

За услуги автоэвакуатора при доставке автомобиля к месту ремонта истец оплатил 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 6700 руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО7

Определением Кировского районного суда г. Перми от 13 ноября 2025 года принят отказ ФИО6 от исковых требований к ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12682 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истца в суде на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердив изложенные в иске основания.

Ответчик ФИО2 и его представитель в суде вину в дорожно-транспортном происшествии и сумму ущерба не оспаривали. По обстоятельствам истец пояснил, что транспортное средство использовал для перевозки пассажиров, за что ежедневно выплачивал ФИО4 арендную плату на основании договора. При этом отношения подчиненности между ними отсутствовали.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании с заявленными требования не согласились, указав, что между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на него.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М.1., под управлением ФИО6, автомобиля М., под управлением ФИО2 (собственник ФИО4), автомобиля М.2. под управлением ФИО7

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль М., под управлением ФИО2 в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем М.1., под управлением ФИО6, который от удара отбросило на автомобиль М.2. под управлением ФИО7

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются имеющимися в материалах дела схемой ДТП, объяснениями участников событий.

Постановлением инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми от 07 июля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем М., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неверно оценил дорожную ситуацию, не учел дистанцию впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем истца.

При этом в действиях водителей ФИО6 и ФИО7 нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с совершенным ДТП, судом не усматривается.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: пер.бампер, капот, пр.зад.кыло, зад.бампер, крышка багажника, лев.зад.крыло, лев.пер.крыло, пр.зад.фонарь, лев.зад.фонарь, реш.радиат., задняя панель, передняя панель (л.д.7).

Реализуя право на прямое возмещение убытков, 10 апреля 2025 года ФИО6 обратился в САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.30-32).

В акте осмотра транспортного средства от 11 апреля 2025 года, проведенного по направлению ООО «Энергогарант», отражены повреждения автомобиля М.1. (л.д. 41-42, 47-48).

САК «Энергогарант» ФИО6 выдано направление на ремонт ПВУ№ в ООО «Сатурн-Р-Атлас» (л.д.43). Страховой компанией в соответствии с Законом «Об ОСАГО» определена общая стоимость ремонта 400 000 руб.

Из калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства М.1. следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 517247 руб. (л.д.69-74).

В связи с превышением лимита страхового возмещения, истцом произведена доплата ООО «Сатурн-Р-Атлас» стоимости ремонта в размере 117247 руб. (л.д.8-9).

Согласно наряд-заказа № от 12 августа 2025 года общая стоимость ремонта составила 504565 руб.

Изменение стоимости расчета произошло в результате исключения работ по шиномонтажу и уменьшения работ по капоту на ?, что следует из пояснений представителя ООО «Сатурн-Р-Атлас» С.

22 октября 2025 года ООО «Сатурн-Р-Атлас» ФИО6 произведен возврат излишне уплаченной суммы в размере 12682 руб., в связи с чем сумма ущерба составила 176765 руб.

Доказательств завышения ООО «Сатурн-Р-Атлас» объема работ, необходимых для восстановления транспортного средства после ДТП от 08 апреля 2025 года, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Согласно акту экспертного исследования № от 06 июня 2025 года утрата товарной стоимости транспортного средства М.1., поврежденного в результате ДТП от 08 апреля 2025 года, составляет 72200 руб. (л.д.11-18).

По мнению истца, сумма, необходимая для восстановления нарушенного права, составляет 176 765 рублей (117247+72200-12682) и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA GRANTA, гос.номер Р897АС159, находился во владении и пользовании ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО4 договора аренды транспортного средства без экипажа № от 11 июля 2024 года (л.д.117-119).

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, утверждение представителя истца о возложении на ФИО4 как собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу ущерб не соответствует подлежащим применению норм права, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором транспортного средства.

Доказательств того, что ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством принадлежащего ФИО4 на иных основаниях, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176765 руб., основания для взыскания ущерба с ФИО4 отсутствуют.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором № от 06 июня 2025 года на проведение автотовароведческой экспертизы ФИО6 поручил ИП К. выполнить экспертное исследование транспортного средства М.1. по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения в ДТП от 08 апреля 2025 года (л.д.20).

Стоимость выполненных работ по договору составила 7000 руб. и оплачена ФИО6 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 06 июня 2025 года (л.д.19)

Также ФИО6 понесены расходы на услуги эвакуатора по перевозке автомобиля с <адрес> до <адрес> в размере 4500 руб. (л.д10)

В силу указанных норм закона, расходы в сумме 7000 руб. по оплате услуг по проведению независимой экспертизы и 4500 руб. по оплате расходов на услуги эвакуатора, подлежат возмещению с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 в заявленном размере.

При обращении в суд при цене иска 189447 руб. ФИО6 оплатил государственную пошлину в размере 6700 руб.

В последующем истец отказался от исковых требований на сумму 12682 руб., в связи с чем размер исковых требований составил 176765 руб.

Размер государственной пошлины исходя из данной цены иска составляет 6302,95 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ФИО2 в указанном размере.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи Кировского районного суда города Перми от 18 сентября 2025 года в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащего ФИО2 и ФИО4 в пределах суммы иска 189447 руб.

Поскольку решением суда в удовлетворении иска к ФИО4 отказано, то обеспечительные меры к указанному ответчику подлежат отмене со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176765 руб., судебные издержки на оплату оценки в размере 7000 руб., услуги автоэвакуатора в размере 4500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6302,95 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г.Перми от 18 сентября 2025 года, в части наложения ареста на имущество, принадлежащего ФИО4.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года