Решение № 12-55/2020 12-559/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-55/2020

Мировой судья №12-55/20

судебного участка №129

Мытищинского судебного района

Московской области Кулькова И.С.


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года гор.Мытищи,

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 от 02 октября 2019 года, согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в д.Семенники Рыбинского района Ярославской области, зарегистрированный и проживающий по адресу – <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу следующим.

23 августа 2019 года он действительно был остановлен сотрудниками ДПС, однако не в 06 часов 40 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении, а около 4 часов утра, с протоколами он не знакомился, они ему не вручались, свои подписи в них не ставил, также в состоянии опьянения не находился, что подтверждается медицинским освидетельствованием, проведенным в Мытищинской городской клинической больнице.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не явился, извещался должным образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, суд на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении).

По смыслу выше приведенных норм, задача судьи - установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, его действия правильно квалифицировал по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства. У суда не имеется оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела, их достаточности для вынесения решения по существу дела.

Оснований полагать о подложности имеющихся доказательств нет, данному обстоятельству мировой судья дал оценку, с ней суд соглашается. Кроме того, составленные в отношении ФИО1 протоколы, последний подписывал собственноручно, поскольку в протоколах имеются подписи ФИО1 Данный довод ФИО1 суд признает несостоятельным.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования подтверждается исследованным в судебном заседании актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дата, время, место административного правонарушения определены мировым судьей верно.

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также общеизвестные положения ст.51 Конституции РФ, были ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.

Судом проверен и довод ФИО1 о прохождении им медицинского освидетельствования.

Так, действительно 23 августа 2019 года ФИО3 проходил медицинское освидетельствование в Мытищинской городской клинической больнице, однако освидетельствование проходило по направлению должностного лица 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут, в рамках проверки по КУСП №7743 от 23.08.2019 г. (по факту обнаружения полиэтиленового пакета с веществом розового цвета).

Согласно же материалам дела об административном правонарушении событие вменяемого ФИО3 административного правонарушения имело место быть 23 августа 2019 года в 06 часов 40 минут, а пройти медицинское освидетельствование ФИО3 предлагалась инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское»

Таким образом, доводы ФИО1 в данной части также не нашли своего объективного подтверждения.

Суд считает, что мировым судьей было вынесено законное постановление на основе совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых дан мировым судьей в постановлении, с выводами мирового судьи суд согласен. Постановление мирового судьи мотивировано, оценка исследованным в судебном заседании доказательствам дана.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, правомерно, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы, изложенные в жалобе, которые сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку для квалификации действия по указанной статье необходимо наличие отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также законность требований должностного лица при направлении на такое освидетельствование, что по данному делу установлено и подтверждено собранными доказательствами.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность, правильно определены и учтены мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции, в минимальном размере, нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения жалобы, и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области от 02 октября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю. Офтаева