Решение № 2А-2081/2018 2А-2081/2018~М-1141/2018 М-1141/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2А-2081/2018

Мотивированное
решение составлено 03.07.2018 года

Дело № 2а-2081/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

с участием адвоката Огурцовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, с учетом уточненного административного иска, обратился в суд к ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП по ЯО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по ЯО ФИО3, Управлению УФССП по Ярославской области о признании недействительным постановление от 24.08.2017г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, об отмене постановления.

Административные исковые требования истец мотивирует следующим: постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от 08.02.2017г., выданного <данные изъяты> городским судом Ярославской области в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО4 В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по ЯО ФИО3 24.08.2017г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Данное постановление в адрес должника не направлялось и было выдано ФИО2 лишь 27.03.2018г. Спорный автомобиль должнику ФИО2 не принадлежит на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 10.02.2014г., заключенного между ФИО2 и ФИО5. В момент заключения договора автомобиль был передан покупателю вместе с комплектом правоустанавливающих документов и комплектом ключей. Спорное транспортное средство, приобретенное у ФИО2, ФИО5 на регистрационный учет не поставил. До настоящего времени машина в органах ГИБДД числится (зарегистрирована) за административным истцом. Снять с регистрационного учета транспортное средство, подать заявление на его утилизацию, ФИО2 не представляется возможным, ввиду наличия запрещающих действий судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ФИО2 и представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснили, что автомобиль марки «<данные изъяты>, был реализован 10.02.2014г., приставам было об этом известно. ФИО2 предъявлял в ОСП договор купли-продажи автомобиля, но доказательств этому у него нет. На момент производства исполнительных действий машина уже была продана истцом. При продаже автомобиля, составлялся только договор купли-продажи, акт о приеме-передачи не оформлялся. Машину продавал после аварии. Через знакомых нашел ФИО5, который занимается восстановлением автомобилей. ФИО5 приезжал забирать автомобиль на эвакуаторе. На момент рассмотрения дела по иску ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП, договор-купли продажи с ФИО5 уже был заключен, но регистрационные действия произведены не были. Почему его представить не сообщил об этом суду – не знает. Где и у кого автомобиль находится в настоящее время, не знает. Поскольку, автомобиль является до настоящего времени зарегистрированным на имя истца, он считает, что несет ответственность и за штрафы, поэтому производит их погашение. Постановление об аресте, вынесенное <данные изъяты> городским судом в рамках гражданского дела № истец не обжаловал, ввиду того, что у него был представитель, которому он доверял. Не обжаловалось по той же причине и решение суда. Обжалуемое постановление получил лишь 27.03.2018г., отметку о том, что получил постановление 24.08.2017г. поставил по просьбе пристава. ФИО2 любыми способами решает возможность оплатить задолженность перед ФИО4, от долга не отказывается.

Представитель административного ответчика - ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП по ЯО, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении административного иска отказать. С момента заключения договора купли-продажи автомобиля, у ФИО2 было достаточно времени, чтобы снять автомобиль с регистрационного учета. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, что ФИО2 в 2014г. обращался в отдел и сообщал, что автомобиль продан. Арест по определению суда накладывали на автомобиль без осмотра автомобиля, т.к. машину не нашли. Почему приставы не производили розыск машины, пояснить не может. О розыске автомобиля ФИО2 подал заявление лишь в апреле 2016 г. Считает, что должник пытается такими действиями вывести машину из-под ареста. Автомобиль является его единственным имуществом. ФИО2 не трудоустроен, задолженность по исполнительному производству не погашает. Не отрицает тот факт, что оспариваемое постановление было выдано лично на руки ФИО2 в марте 2018г.

Представитель административного ответчика - Управления УФССП по Ярославской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на иск, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя правомерно, соответствует положениям действующего законодательства об исполнительном производстве. Поскольку должник не принимает мер по исполнению исполнительного документа, нет оснований для отмены мер принудительного исполнения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по ЯО ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО4 и представитель заинтересованного лица Огурцова А.Р., в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска. Пояснили, что ФИО2 не производит погашение задолженности, целенаправленно не трудоустраивается, скрывается от выплаты долга. Ранее проходило несколько судов, где ФИО2 ни разу не сказал, что автомобиль продан.

Заинтересованное лицо - представитель МУ МВД «Рыбинское» (Отдельная рота ДПС ГИБДД), привлеченный к участию в деле определением суда от 25.06.2018г., в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Свидетель ФИО11, являющейся отцом административного истца, показал суду, что спорный автомобиль был поврежден зимой, после чего автомобиль находился на стоянке. Покупатели автомобиля, которых сын свидетеля нашел через Интернет, приехали из Москвы. Поскольку автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, то покупатели его забирали посредством эвакуатора. Покупатель передал деньги в присутствии свидетеля ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. (п.7).

Согласно статье 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> городским судом Ярославской области от 29.07.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО4

Определениями <данные изъяты> городского суда от 05.11.2015г. и от 23.11.2017г. с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы индексации присужденной решением <данные изъяты> городского суда от 23.06.2014г. денежной суммы.

На основании данных определений возбуждены исполнительные производства: 03.03.2016г. №, 10.03.2017г. №.

10.02.2014г. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по ЯО ФИО3 24.08.2017г. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной административного ответчика, оспариваемое постановление получено должником лишь 27.03.2018г.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что административным истцом не была соблюдена предусмотренная законом процедура снятия с регистрации спорного автомобиля после оформления договора купли-продажи транспортного средства.

В п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" определено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, транспортное средство продолжало оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается сообщением РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» о том, что автомобиль марки «<данные изъяты> с 13.12.2012г. и по настоящее время зарегистрирована за административным истцом.

Суду не представлено доказательств невозможности своевременного снятия с регистрационного учета транспортного средства после заключения ФИО2 с ФИО5 договора купли-продажи от 10.02.2014г.

Представленный административным истцом договор купли-продажи не свидетельствует о смене собственника автомобиля, поскольку стороны по сделке купли-продажи спорного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, чего истцом сделано не было. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство такой обязанности, нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства, а также обладающим полным объемом правомочий собственника транспортного средства.

Поскольку на момент применения судебным приставом - исполнителем запрета, транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя ФИО2, то суд приходит к выводу, что представленный по делу договор купли-продажи от 10.02.2014г., а также показания свидетеля ФИО11, не могут являться бесспорными и достаточными доказательствами перехода права собственности на спорное транспортное средство к ФИО5.

К пояснениям истца и его представителя о том, что при рассмотрении гражданского дела о возмещении материального ущерба от ДТП от имени ФИО2 действовал представитель, которому истец доверял, но который не представил суду договор купли-продажи, суд относится критически. Истец не был лишен права лично участвовать в судебных заседаниях. Судебные акты ФИО2 обжалованы не были.

Доказательств того, что вынесенное приставом – исполнителем постановление нарушает права истца, поскольку ему приходится производить уплату приходящих на его имя штрафов за автомобиль, суду не представлено.

Кроме того со слов истца он продолжает оплачивать штрафы за спорный автомобиль, чем фактически признает себя собственником транспортного средства. Постановления о наложении штрафов истцом также не оспариваются. Ссылка представителя истца на то, что истец является юридически неграмотным, суд считает необоснованной, поскольку в постановлениях четко разъяснены сроки и порядок обжалования.

Кроме того, как следует из представленного суду <данные изъяты> дополнительного соглашения от 11.12.2017г. к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между САО «ВСК» и ФИО12, договор обязательного страхования - страховой полис серия № от 20.10.2017г. с 11.12.2017г. на спорный автомобиль, прекращает свое действие по причине замены собственника транспортного средства. В материалах дела имеется телефонограмма, в которой ФИО12 сообщил, что, узнав, что машина под арестом, возвратил ее собственнику. Суд полагает, что данное обстоятельство косвенно также подтверждает тот факт, что до настоящего времени административный истец является собственником спорного автомобиля.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2015г., вынесенное ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которым ФИО2, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности и на него наложен штраф в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление не свидетельствует о том, что истец не является собственником указанного транспортного средства, поскольку данное правонарушение мог совершить и сам истец. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 24.08.2017г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств знала или должна была знать о наличии договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2014г.

Также, определением <данные изъяты> городского суда от 18.04.2014 г. наложен арест на имущество ФИО2, в т.ч. на спорный автомобиль и постановлениями судебных приставов-исполнителей в отношении спорного автомобиля наложены запреты на совершение регистрационных действий. Данные акты не оспорены, не отменены, исполнительные производства в отношении должника не окончены.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, не выходят за рамки полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Считая свои права нарушенными, ФИО2 не лишен права воспользоваться иными способами защиты.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области о признании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.08.2017 года, его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья