Решение № 12-645/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-645/2020

Дело №12-645/2020


РЕШЕНИЕ

7 октября 2020 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополь Ставропольского края в составе:

судьи Романовой Ж.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от дата и решение от дата начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18№,

установил:

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от дата, вынесенным старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД. дата начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 принято решение об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и вышеуказанным решением, ФИО1 подал в Промышленный районный суд <адрес> жалобу. ФИО1 считает вышеуказанное постановление и вышеуказанное решение незаконными и необоснованными. ФИО1 просит суд постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 от дата и решение от дата начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18№ отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 с вышеуказанным постановлением и вышеуказанным решением не согласен по следующим основаниям.

На фото, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видеосъёмки, и присланной ФИО1 посредством почтовой связи «видно, что горит зелёный С. светофора», когда его автомобиль находится на расстоянии примерно 3 м до стоп линии.

Из видеосъёмки, представленной ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении дата, действительно видно, как его автомобиль пересекает стоп линию на запрещающий С. светофора.

Однако, сделав видеозапись работы данного светофора, ФИО1 заметил нарушение его работы. Когда начинает моргать зелёный основной С., в дополнительной секции горит зелёный, что отвлекает внимание и вводит водителя в заблуждение, полагающего, что в дополнительной секции останется гореть зелёный. Когда загорается жёлтый основной С., в дополнительной секции зелёная стрелка начинает моргать, причём с нарушением в такте и яркости её моргания. Жёлтый С. должен гореть отдельно, но не вместе с зелёным, моргающим в дополнительной секции, как это имело место на данном светофоре, а лишь затем красный запрещающий С..

Такой небезопасной работы светофора не возникает при выключении дополнительной зелёной секции одновременно с зелёным основным С., что в данном светофоре не имело место, тогда как разница в настройках всего лишь 3 секунды.

По мнению ФИО1 имевшая место на данном светофоре последовательность смены С. противоречит Национальному стандарту РФ, утверждённому Приказом Ростехрегулирования от дата №-ст. ГОСТ Р 52289-2004.

Режимы работы светофоров, Правила применения дорожных светофоров 7.4.2. Для светофоров Т.1, Т.3 любых исполнений, Т.2 и Т.9 соблюдают последовательность включения С.: красный – красный с жёлтым – зелёный – жёлтый – красный. При этом длительность С. «красный с жёлтым» должна быть не более 2 секунд длительность жёлтого С. во всех случаях должна быть 3 секунды. Если расчётная длительность промежуточного такта превышает указанные значения, то длительность красного С. увеличивают на время превышения. Это требование не распространяется на находящиеся в эксплуатации контролёры, не способные делить промежуточный такт. Допускается последовательность включения С.: красный – зелёный – жёлтый – красный, если светофорный объект не включён в систему координированного управления движением.

ФИО1 считает, если бы в момент выключения зелёной стрелки в дополнительной секции она бы работала одновременно с зелёным основным С., водитель имел бы возможность плавно остановиться перед предстоящей сменой С. на красный, так как был бы заранее проинформирован о предстоящей смене с 3 секунд (зелёный моргающий) до 6 секунд (зелёный моргающий и жёлтый), как прописано в вышеназванном ГОСТ Р 52289-2004.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения является обязанностью полиции (статья 12 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от дата).

Из видеосъёмки, представленной ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении дата, видно, как за его автомобилем проследовали ещё два автомобиля. Вышеизложенное, по мнению ФИО1, подтверждает, что он не мог безопасно прибегнуть к резкому торможению, поскольку водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (пункт 10.5 Правил дорожного движения РФ).

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Старший инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО2, начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковник полиции ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы инспектор ФИО2, начальник ЦАФАП ФИО3 были извещены в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении рассмотрения вышеуказанной жалобы инспектором ФИО2, начальником ЦАФАП ФИО3 не заявлялись, сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание последними не представлялись.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2, начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3

Суд, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и обозрев представленную ФИО1 видеозапись, приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд исходит из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно примечанию положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий С. светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, С. светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем С. светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые С. светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЁНЫЙ С. разрешает движение;

ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ С. разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий С. (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного С., могут применяться цифровые табло);

ЖЁЛТЫЙ С. запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене С.;

ЖЁЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ С. разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

ФИО4, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого С. запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного С..

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что С. светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые С. соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется. Постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения постановления.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, дата в 15 час. 56 мин. 12 сек. по адресу: <адрес>, перекрёсток <адрес> – <адрес>, специальное техническое средство, имеющее функции фото видеосъёмки, СВН ПДД Автопатруль Универсал (серийный №.00-12 7-1 45139, номер сертификата 08/7383, поверка действительна до дата) выявило и зафиксировало нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ: проезд на запрещающий С. светофора принадлежащим ФИО1 транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21093, государственный р/з <***>.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оснований усомниться в правильности показаний вышеуказанного технического средства у суда не имеется.

По данному факту дата старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видеосъёмки СВН ПДД Автопатруль Универсал инспектором ЦАФАП ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила проезда светофоров, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела.

Согласно решению от дата начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 оставил вышеуказанное постановление без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В обосновании принятого решения начальник ЦАФАП ФИО3 сослался на то, что ФИО1 при рассмотрении поданной им жалобы факт данного административного правонарушения не опроверг, при этом доказательств своей невиновности в совершении данного административного правонарушения не представил.

Несмотря на несогласие ФИО1 с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, виновность последнего в несоблюдении положений Правил дорожного движения РФ, образовавших состав вменённого ФИО1 правонарушения, полностью доказана материалами данного дела.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от дата дата в 15 час. 56 мин. по адресу: <адрес>, перекрёсток <адрес> – <адрес>, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС № совершил нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ: проезд на запрещающий С. светофора. В основу постановления положены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом – инспектором ЦАФАП ФИО2, содержание и оформление постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершённом водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Как следует из проекта организации дорожного движения, на пересечении улиц Лермонтова – Доваторцев <адрес> имеются светофорный объект и стоп-линия (знак 6.16).

Суд отвергает довод вышеуказанной жалобы ФИО1 о том, что данное административное правонарушение им совершено в связи с нарушением работы светофора, поскольку он во избежание резкого торможения (пункт 10.5 Правил дорожного движения РФ) действительно пересёк стоп линию уже при запрещающем С. светофора.

Довод вышеуказанной жалобы ФИО1 о том, что светофорный объект на перекрёстке <адрес> – <адрес> дата в 15 час. 56 мин. работал с нарушениями, не в соответствии с Национальным стандартом РФ, утверждённым Приказом Ростехрегулирования №-ст от дата ГОСТ Р 522289-2004, несостоятелен.

В адрес суда поступил ответ начальника участка содержания и модернизации СО МБУ «ТАНССИГНАЛ» ФИО5 о том, что заявок о неисправности светофорного объекта на перекрёстке <адрес> – <адрес> не поступало.

дата в 15 час. 56 мин. данный светофорный объект работал в штатном режиме: 1 фаза – 35 сек. в т.ч. зелёное мигание 3 сек., 2 фаза – 27 сек. в т.ч. зелёное мигание 3 сек., 3 фаза – 15 сек. в т.ч. зелёное мигание 3 сек., 4 фаза – 32 сек. в т.ч. зелёное мигание 3 сек. Горение жёлтого С. светофора согласно ГОСТ Р 52289-204 п. 7.4.2 составляет по 3 сек. в каждой фазе.

Представленная ФИО1 видеозапись о работе вышеуказанного светофорного объекта, датированная дата, не может быть расценена судом как доказательство невиновности ФИО1, поскольку событие данного административного правонарушения имело место дата.

Довод вышеуказанной жалобы ФИО1 о том, что на видеосъёмке видно как за его автомобилем проследовали ещё два автомобиля, что подтверждает, что он не мог безопасно прибегнуть к резкому торможению со ссылкой на пункт 10.5 Правил дорожного движения РФ, несостоятелен.

Суд, опровергая вышеуказанный довод, исходит из положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данных о заинтересованности инспектора ЦАФАП ФИО2, начальника ЦАФАП ФИО6 в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных должностными лицами злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные вышеназванными должностными лицами в составленном постановлении и принятом решении, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в пользу последнего, отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 данного административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Все вышеизложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела об административном правонарушении.

Все доказательства относятся к рассматриваемому событию административного правонарушения, устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд признаёт их достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями закона, а потому являющимися допустимыми.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что виновность в совершении данного административного правонарушения не доказана, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы вышеназванных должностных лиц, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу об административном правонарушении постановления и принятого решения, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности вышеназванных должностных лиц, неполноте рассмотрения дела, как на то указывает ФИО1 в своей жалобе.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности как водитель (собственник, владелец) вышеуказанного транспортного средства, ФИО1 назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и, по мнению суда, является справедливым.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и решение от дата начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18№ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ж.Ю. Романова

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья __________________ Ж.Ю. Романова